Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-1729/15 по делу N А76-12133/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А76-12133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-12133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Дозморова Д.А. (доверенность от 02.02.2015 N 28).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "ЭнСер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 18.04.2014 в части признания общества "ЭнСер" занимающим доминирующее положение на рынке ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии; признания действий общества "ЭнСер", выразившихся во взимании платы с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество "ПромИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Кельвин" (далее - общество "Кельвин"), товарищества собственников жилья "Луначарского 14" за ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2013 году, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); выдачи обществу "ЭнСер" предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; а также о признании недействительным предписания от 07.04.2014 N 13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Кельвин", товарищество собственников жилья "Луначарского 14", общество "ПромИнвест" (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.09.2014 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнСер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением действующего законодательства, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

По мнению заявителя, цены (тарифы) на услугу по вводу в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии действующим законодательством не регулируются, устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно. В тарифах на выработку и услуги по передаче тепловой энергии, установленных для общества "ЭнСер" Единым тарифным органом по Челябинской области, не включены расходы, необходимые для произведения работ по вводу узлов учета тепловой энергии. Следовательно, при наличии утвержденной в установленном порядке калькуляции (расчета) стоимость услуги по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подлежит оплате дополнительно потребителями (юридическими лицами). При отсутствии императивного запрета в законодательстве общество "ЭнСер" вправе производить взимание спорной платы. Установку оснащения приборами учета тепловой энергии общество "Кельвин", товарищество собственников жилья "Луначарского 14" осуществляло самостоятельно, на основании решения собственников помещений, в результате чего у общества "ЭнСер" отсутствовала возможность установки оснащения приборами учета. Общество "ЭнСер" осуществляло указанные работы в соответствии с заявлениями о вводе в эксплуатацию.

Отзывов на кассационную жалобу управлением, третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества "ПромИнвест" на действия заявителя, выразившиеся в невыдаче данной организации акта допуска в эксплуатацию прибора учета и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Общество "ПромИнвест" владеет на праве аренды земельным участком в г. Миассе Челябинской области, находящемся в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков. Проектом застройки квартала предусмотрено возведение 8 домов общей площадью 44 358 кв.м. Являясь арендатором указанного земельного участка, общество "ПромИнвест" выполняет функции заказчика по строительству объектов, предусмотренных проектной документацией.

Между обществом "ЭнСер" и обществом "ПромИнвест" заключен договор теплоснабжения от 21.02.2011 N 5762-ЭС. Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 4 к указанному договору в перечень объектов добавлен строящийся объект "Жилой дом N 2 с пристроенными офисно-торговыми помещениями".

Работы по приемке прибора учета проведены 02.04.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета N 362. Второй экземпляр акта в адрес общества "ПромИнвест" не предоставлялся.

Общество "ПромИнвест" неоднократно обращалось в адрес общества "ЭнСер" с требованием о выдаче акта допуска в эксплуатацию прибора учета и акта разграничения балансовой принадлежности. Акт допуска в эксплуатацию узла учета направлен в адрес общества "ПромИнвест" 20.06.2013 и вручен 24.06.2013.

В соответствии с письмом, представленным обществом "ПромИнвест", акт допуска в эксплуатацию узла учета и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей получены от заявителя лишь в декабре 2013 года. Полученный акт разграничения балансовой принадлежности датируется 05.11.2013.

Первичный прием в эксплуатацию и опломбировка узла учета тепловой энергии на объекте капитального строительства "Жилой дом N 2 со встроенно-пристроенными офисами" осуществлены заявителем на платной основе, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.03.2013 N 159, в котором в качестве назначения платежа указано: оплата по счету от 22.03.2013 N ЭС13003849 за первичную приемку в эксплуатацию и опломбировку узла учета горячей воды на отопление.

Кроме того, в антимонопольный орган поступили заявления общества "Кельвин", общества "Луначарского 14" на действия заявителя, выразившиеся в незаконном установлении и взимании платы за опломбировку (ввод в эксплуатацию) общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Миасс Челябинской области, ул. Ильмен-Тау, N 5а, ул. Луначарского, N 12, 14, пр. Октября, N 44.

По результатам рассмотрения дела N 1-03/14 антимонопольным органом принято решение от 18.04.2014, которым положение заявителя на рынке поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических лиц на территории Миасского городского округа Челябинской области в пределах пролегания тепловых сетей общества "ЭнСер" по итогам 2012-2013 гг., а также на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах на территории г. Миасса Челябинской области в пределах пролегания инженерных сетей общества "ЭнСер" по итогам 2013 г. признано доминирующим (п. 1 резолютивной части решения); действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка выдачи абоненту - обществу "ПромИнвест" акта о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 резолютивной части решения); действия заявителя, выразившиеся во взимании платы с общества "ПромИнвест", общества "Кельвин", товарищества собственников жилья "Луначарского 14" за ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в 2013 г., признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 3 резолютивной части решения); прекращено производство по делу N 1-03/14 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства (п. 4 резолютивной части решения); решено выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 5 резолютивной части решения); решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за совершенное правонарушение (п. 6 резолютивной части решения).

На основании указанного решения заявителю 07.04.2014 выдано предписание N 13, которым предписано в течение одного месяца с момента получения названного предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность указанного предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы с потребителей Миасского городскою округа Челябинской области за ввод в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды за 2013 г., в размере 124 477 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество "ЭнСер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа незаконными, а также о доказанности наличия в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических лиц на территории Миасского городского округа Челябинской области в пределах пролегания тепловых сетей общества "ЭнСер" по итогам 2012 - 2013 гг., а также на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных жилых домах на территории г. Миасса Челябинской области в пределах пролегания инженерных сетей общества "ЭнСер" по итогам 2013 г.

При этом антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических лип на территории Миасского городского округа Челябинской области в пределах пролегания тепловых сетей общества "ЭнСер" по итогам 2012 - 2013 гг., на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах на территории г. Миасса Челябинской области в пределах пролегания инженерных сетей общества "ЭнСер" за 2013 г.

По результатам анализа данных отчетов суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа о том, что положение заявителя на указанном рынке является доминирующим и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами отмечено, что отсутствие в границах пролегания тепловых сетей общества "ЭнСер" иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке поставки тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения в отношении юридических лиц на территории Миасского городского округа Челябинской области, кроме общества "ЭнСер", то есть отсутствие экономической, технической и иной возможности у покупателей, находящихся в пределах территории пролегания тепловых сетей общества "ЭнСер", получения тепловой энергии от иных хозяйствующих субъектов, кроме общества "ЭнСер", является доказательством доминирующего положения общества "ЭнСер" на указанном товарном рынке.

Обществом "ЭнСер" при рассмотрении антимонопольного дела не оспаривалось доминирующее положение на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) общедомовых узлов (приборов) учета тепловой энергии и горячей воды в МКД на территории г. Миасса Челябинской области в пределах пролегания инженерных сетей общества "ЭнСер" за 2013 г.

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, получение потребителем услуги по первичной опломбировке места установки прибора учета обусловлено не заинтересованностью потребителя (спросом), а тем, что ввод в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в рассматриваемом периоде регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 7 данных Правил указано, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в ч. 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые к нарушение требований ч. 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Положения ч. 3 - 6.1 ст. 13 Закона об энергосбережении устанавливают требования не только по оснащению приборами учета коммунальных ресурсов в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 указанной статьи, но и требования по введению таких приборов учета в эксплуатацию.

В пункте 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

На основании п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ввод в эксплуатацию узла учета - это процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; прибор учета - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

В соответствии с п. 18 данных Правил выдача технических условий на установку узла (прибора) учета, ввод в эксплуатацию, пломбирование узлов (приборов) учета и участие в комиссиях по приемке узлов (приборов) учета осуществляется без взимания с потребителя тепловой энергии платы.

Из анализа изложенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в спорный период взимание платы за опломбирование (принятие в эксплуатацию) приборов учета, как за оказание самостоятельной услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды сочли, что выводы антимонопольного органа о том, что незаконные действия общества "ЭнСер" по взиманию платы с общества "ПромИнвест", общества "Кельвин" и товарищества собственников жилья "Луначарского 14" за ввод в эксплуатацию (опломбировку) общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, свидетельствуют о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными, выдача на основании ст. 23 Закона о защите конкуренции предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является правомерным.

Правильность расчета антимонопольным органом суммы перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, заявителем не оспаривается.

Требование о признании недействительным решения антимонопольного органа в части указания в п. 6 резолютивной части решения о передаче материалов дела должностному лицу для решения вопроса о привлечении общества "ЭнСер" к административной ответственности признано также не подлежащим удовлетворению, поскольку не нарушает прав заявителя и относится к компетенции антимонопольного органа (ст. 23 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "ЭнСер" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-12133/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.02.2015 N 247.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко