Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3380/13 по делу N А60-37783/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А60-37783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-37783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралстрой-1" (ИНН: 6662067819, ОГРН: 1026605428640) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации в лице начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений М.Б. Вяткина по отказу в удовлетворении заявления о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 91, выделении доли, принадлежащей обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым (условным) номером 66:41:0509062:010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 91, и заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя и направлении ему решения с приложением кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстрой-1" просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что по настоящему делу им оспорен отказ администрации в переоформлении прав на земельный участок в собственность, в связи с чем протокол заседания комитета кредиторов о принятии соответствующего решения о переоформлении в материалы дела не представлялся. При этом обществом "Уралстрой-1" представлен с материалами кассационной жалобы протокол от 01.04.2011 N 6 заседания комитета кредиторов о решении вопроса о переоформлении земельного участка в собственность.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Уралстрой-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:41:0509062:010, площадью 25090,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 91 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 816403).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 05.05.2012 общество "Уралстрой-1" обратилось в администрацию с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделении доли общества и заключении с обществом договора купли-продажи земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация в письме 08.06.2012 N 21.13-09/4079 отказала обществу "Уралстрой-1" в удовлетворении заявления о формировании и предоставлении земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования в связи с отсутствием на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, и, соответственно, отсутствием оснований для предоставления этого участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралстрой-1", полагая, что отказ администрации не соответствует нормам права, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что отказ администрации в утверждении схемы расположения участка по тому основанию, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Уралстрой-1", нельзя признать правомерным, поскольку данные обстоятельства не могут служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "Уралстрой-1" не доказано нарушение его прав оспариваемым отказом администрации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-11253/2009 общество "Уралстрой-1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что выкуп земельного участка производится по его рыночной цене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уралстрой-1", являясь несостоятельным (банкротом), не имеет возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и уплачивать соответствующие платежи и удовлетворять требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора дал оценку представленному в дело протоколу заседания комитета кредиторов от 05.10.2012 о том, что комитет одобрил действия конкурсного управляющего по оспариванию отказа администрации в оформлении земельного участка в собственность, и установил, что доказательств одобрения комитетом несения расходов, связанных с таким переоформлением (ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") обществом не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Уралстрой-1", обращаясь в суд апелляционной инстанции, не реализовало право, предусмотренное ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представило доказательств одобрения комитетом кредиторов действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и несения в связи с этим переоформлением определенных расходов, более того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции обществом о наличии данных доказательств не заявлялось. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание представленный с кассационной жалобой протокол от 01.04.2011 N 6 заседания комитета кредиторов о решении вопроса о переоформлении земельного участка в собственность.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что все имущество общества "Уралстрой-1", составляющее конкурсную массу, реализовано (протокол заседания комитета кредиторов от 05.10.2012), доказательств, подтверждающих наличие у общества "Уралстрой-1" денежных средств на реализацию переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обществом не представлено.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что общество "Уралстрой-1", обращаясь с апелляционной жалобой, просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-37783/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова