Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3774/13 по делу N А07-5973/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - общество "ТСК "Железнодорожный", должник) Кучкарова Ильдара Фанисовича, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - общество "РемСтройКонтракт"), общества с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр" (далее - общество "Медико-консультационный центр"), общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (далее - общество "Эфаком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А07-5973/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова И.Ф. - Журавлев Р.А. (доверенность от 08.04.2013);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") - Большакова О.А. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/468);

общества "РемСтройКонтракт" - Мастеров Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 8).

В рамках дела о банкротстве общества "ТСК "Железнодорожный" общество "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 473 610 руб. 15 коп. на основании кассационных определений Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011.

Определением суда от 11.07.2012 требование общества "Социнвестбанк" признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определено рассмотреть заявленное требование с назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 16.10.2012 общество "ТСК "Железнодорожный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров И.Ф.

Шарипов Рустем Флоридович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене кредитора - общества "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф. при рассмотрении вышеуказанного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с заключением между обществом "Социнвестбанк" и Шариповым Р.Ф. договора уступки права требования от 26.06.2012 N 65.

Определением суда от 28.11.2012 заявления общества "Социнвестбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и Шарипова Р.Ф. о процессуальной замене кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявлений Шарипова Р.Ф. и общества "Социнвестбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 23.01.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк". Требование общества "Социнвестбанк" признано установленным в размере 24 471 731 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 19 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 666 639 руб. 72 коп., пени за просрочку процентов за пользование кредитом - 706 784 руб. 67 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 547 246 руб.24 коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета - 306 794 руб. 40 коп.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 671 123 руб. 29 коп., государственная пошлина 73 142 руб. 86 коп., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный".

В остальной части определение от 23.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества "ТСК "Железнодорожный" Кучкаров И.Ф., общество "РемСтройКонтракт", общество "Медико-консультационный центр", общество "Эфаком" просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 в части отмены определения суда первой инстанции от 23.01.2013 и признании требования общества "Социнвестбанк" установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, определение суда первой инстанции от 23.01.2013 оставить без изменения.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что общество "Социнвестбанк" еще 24.12.2010 передало права кредитора по спорным кредитным обязательствам Давлетовой И.М. (договор уступки права требования от 24.12.2010 N 59), которая в последующем передала указанные права кредитора Шарипову Р.Ф. на основании соглашения об отступном от 31.12.2010. Данные обстоятельства были предметом исследования судов по делу N А07-23553/2011 (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - общество "Активная среда"), выступающего поручителем по рассматриваемым кредитным договорам), а также по делу N А07-9498/2011. Заявители полагают, что поскольку при включении общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" (дело N А07-23553/2011) уже был установлен ряд юридически значимых обстоятельств, в частности - личность надлежащего кредитора, суд апелляционной инстанции обязан был отдать приоритетное значение именно этим выводам.

При этом конкурсный управляющий должника Кучкаров И.Ф. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судами при рассмотрении дела N А07-23553/2011 не исследовался договор уступки от 26.06.2012 N 65, указывает на то, что при рассмотрении требования общества "Социнвестбанк" в деле о банкротстве общества "Активная среда" суд исходил из того, что рассматриваемые правоотношения существовали до возникновения договора уступки от 26.06.2012 N 65. Конкурсный управляющий полагает, что содержание определений Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 N 33-15705/2011, N 33-15692/2011 не исключало возможность суда дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или прийти к иному выводу о праве с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Помимо этого конкурсный управляющий считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении прав общества "Социнвестбанк" отказом во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на то, что Шариповым Р.Ф. подано самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, которое в настоящий момент рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество "Социнвестбанк" в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие у общества "ТСК "Железнодорожный" установленной судебными актами задолженности в сумме 24 471 731 руб. 18 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 11.08.2008 N 172 в сумме 6 226 590 руб. 21 коп., по кредитному договору от 10.10.2008 N 215 в сумме 7 563 966 руб. 11 коп. (кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N 33-15705/2011);

- по кредитному договору от 25.02.2009 N 7 в сумме 10 608 032 руб. (кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N 33-15692/2011).

Указанными определениями от 06.12.2011 удовлетворен иск общества "Социнвестбанк" о взыскании в его пользу солидарно с заемщика - общества "ТСК "Железнодорожный", а также поручителей последнего задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Шарипов Р.Ф., обращаясь с заявлением о замене кредитора - общества "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф., сослался на заключенный между ними договор уступки от 26.06.2012 N 65, по условиям которого Шарипову Р.Ф., как новому кредитору, переданы права по кредитным договорам от 11.08.2008 N 172, от 10.10.2008 N 215, от 25.02.2009 N 7.

Кроме того, ссылаясь на то, что в Кировский районный суд г. Уфы 27.09.2012 им поданы ходатайства о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства по делам N 2-4121/2010, N 2-4119/2010, Шарипов Р.Ф. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по его заявлению до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства Шарипова Р.Ф. о приостановлении производства по заявлению было отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание договор уступки от 26.06.2012 N 65 и исходя из того, что общество "Социнвестбанк" до обращения с указанным заявлением выбыло из материального правоотношения в рамках кредитных договоров от 11.08.2008 N 172, от 10.10.2008 N 215, от 25.02.2009 N 7.

В удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. о замене кредитора судом первой инстанции также было отказано, исходя из того, что при рассмотрении дела о банкротстве суд производит процессуальную замену кредитора в том случае, когда переход требования кредитора к другому лицу произошел после принятия судом к рассмотрению требования кредитора; в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло до возбуждения производства по заявлению общества "Социнвестбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение в части отказа в удовлетворении заявления общества "Социнвестбанк" и признавая его требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Руководствуясь данными разъяснениями, учитывая, что Шариповым Р.Ф. в Кировский районный суд г. Уфы были поданы ходатайства о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства по делам N 2-4121/2010, N 2-4119/2010, в отношении которых приняты кассационные определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имелись основания для приостановления производства по заявлению Шарипова Р.Ф. до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве, чего судом первой инстанции сделано не было.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N 2-4119/2010 в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. о замене на стадии исполнительного производства взыскателя - общества "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф. по договору уступки прав от 26.06.2012 N 65 отказано.

Оценив представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, принимая во внимание, что требование общества "Социнвестбанк" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - кассационными определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 N 33-15705/2011, N 33-15692/2011, учитывая, что Кировским районным судом г. Уфы Шарипову Р.Ф. отказано в замене взыскателя - общества "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Социнвестбанк" о включении его требования в размере 24 471 731 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов общества "ТСК "Железнодорожный" обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для включения требования общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на судебные акты по делам N А07-9498/2011, А07-23553/2011 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом того, что, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, общество "Социнвестбанк", Давлетова И.М. и Шарипов Р.Ф. выразили волеизъявление на расторжение предыдущих соглашений (договора уступки права требования от 24.12.2010 N 59, соглашения об отступном от 31.12.2010) и заключение в последующем договора уступки прав от 26.06.2012 N 65; при этом в настоящее время судебных актов о замене в спорных правоотношениях общества "Социнвестбанк" на Шарипова Р.Ф. ни на основании договора уступки права требования от 24.12.2010 N 59 и соглашения об отступном от 31.12.2010, ни на основании договора уступки прав от 26.06.2012 N 65 не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А07-5973/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" Кучкарова Ильдара Фанисовича, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт", общества с ограниченной ответственностью "Медико-консультационный центр", общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова