Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2210/15 по делу N А60-34446/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-34446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "СЗГХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-34446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Малахов М.Р. (доверенность от 27.02.2015 N 11/2015), Валге А.С. (доверенность от 11.01.2015 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное казенное учреждение "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - учреждение "НУКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс" (далее - общество "Билдекс") о расторжении муниципального контракта на строительство объекта "Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г. Нижний Тагил" от 29.08.2013 N 0162300000813000724-0045298-01.

Учреждение "НУКС" 23.09.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению "СЗГХ", что подтверждается информационной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе учреждение "СЗГХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное истолкование подлежащих применению норм права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, пояснениями представителя ответчика и представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 подтверждается факт отсутствия у общества "Билдекс" препятствий для исполнения контрактных обязательств в виде невозможности закупки материала. Учреждение "СЗГХ" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ (вырубке деревьев), поскольку работы не были предусмотрены проектной документацией, вместе с тем данные работы фактически выполнены, приняты и оплачены без нарушения сроков исполнения сторонами обязательств. Заявитель отмечает, что муниципальным контрактом не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем размещение истцом на сайте zakupki.gov.ru сведений об уведомлении от 18.02.2014 N 280 о расторжении муниципального контракта не имеют правового значения. Общий объем обязательств, нарушенных учреждением, составил 14 % от стоимости контракта, при этом объем обязательств, нарушенных ответчиком, составляет 90 %. Таким образом, возможность приостановления исполнения обязательств существует только в части соответствующей непредставленному исполнению. Со ссылкой на положения п. 3, 4 ст. 743, п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение "СЗГХ" отмечает, что стоимость дополнительных работ не превысила смету более чем на десять процентов, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для выполнения подрядчиком дополнительных работ и не может служить основанием для приостановления работ. Учреждение "СЗГХ" обращает внимание на то, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению авансового платежа, контрактом не предусмотрена обязанность по предварительной оплате конкретного этапа выполнения работ и не установлен срок выплаты аванса в период действия контракта. Работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2013 N 1, 2, от 13.02.2014 N 1, выполнены некачественно, не соответствуют требованиям аукционной документации, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу NА60-14036/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве общество "Билдекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "НУКС" (заказчик) и обществом "Билдекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г. Нижний Тагил" от 29.08.2013 N 0162300000813000724-0045298-01 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Мини-стадион на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г. Нижний Тагил".

Цена контракта по итогам аукциона составляет 20 049 200 руб. и включает в себя все налоги, пошлины, сборы и другие расходы подрядчика (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в течение 5 рабочих дней по выписанному подрядчиком счету в размере 30% от цены контракта по итогам аукциона 6 614 760 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок выполнения работ по контракту: начало - 29.08.2013, окончание - 01.09.2014.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.09.2019 (п. 8.1 контракта).

В пункте 9.5 контракта установлена возможность его расторжения на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон: при непредоставлении заказчику оригинала банковской гарантии; при проживании работников подрядчика на строительной площадке и предоставлении заказчику недостоверной информации по пункту 2.2.10 контракта; при предъявлении подрядчику более двух претензий от заказчика по некачественному выполнению работ, а также отказе подрядчика исправить недостатки; при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ; в случае необоснованного отказа подрядчика в процессе выполнения работ от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, заказчик 25.02.2014 направил в адрес подрядчика претензию от 13.02.2014 N 244, содержащую предложение подписать соглашение о расторжении контракта.

Кроме того, заказчик в уведомлении от 18.02.2014 N 280 сообщил подрядчику о расторжении контракта по истечении 10 календарных дней с даты получения уведомления на основании ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, учреждение "НУКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражные суды пришли к выводу о том, что отношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ (с учетом положений п. 1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 328, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение п. 5.2 контракта подрядчику выплачена только часть аванса (3 798 000 руб. 90 коп.), согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ по состоянию на 13.02.2014 часть работ выполнена досрочно, истец своими действиями препятствовал ответчику в выполнении работ в установленный срок

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел. При этом судом указано на то, что до истечения конечного срока выполнения работ истец фактически дал указание прекратить работы на объекте, уведомив ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, апелляционный суд отметил, что истцом не доказаны факты существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика к моменту данного уведомления и необоснованности его предупреждений о наличии препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ). Из содержания указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Право истца (заказчика) требовать расторжения договора предусмотрено также пунктом 9.6 договора, в силу которого, такое право возникает при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также при предъявлении подрядчику более двух претензий от заказчика по некачественному выполнению работ, и при отказе подрядчика исправить недостатки.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть контракт со ссылкой, в частности, на нарушение установленного контрактом срока окончания работ - 01.09.2014. Кроме того, ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ.

Из содержания предмета договора следует, что при заключении договора истец рассчитывал на получение материального результата в виде объекта "Мини-стадион" на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г. Нижний Тагил (пункт 1.1 договора). Получение этого результата обусловлено конечным сроком выполнения работ - 01.09.2014 (п. 7.1 договора).

На момент обращения в суд с настоящим иском, конечный срок выполнения работ не наступил, между тем истец указал на наличие оснований полагать, что предусмотренные контрактом объемы работ в согласованный сторонами срок не будут выполнены.

Доказательств выполнения названных работ на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции, апелляционном суде и на момент рассмотрения кассационной жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку срыв сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта от 29.08.2013, имеются основания для его расторжения (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Между тем, как указано выше, в п. 9.5 контракта установлена возможность его расторжения на основании письменного соглашения сторон или вынесенного в установленном порядке решения судебного органа.

Таким образом, муниципальный контракт от 29.08.2013 условий о возможности его расторжения заказчиком в одностороннем порядке не содержит, сведения о достигнутом сторонами соглашения о расторжении контракта в досудебном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения согласованного сторонами срока выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ не оспаривается и надлежащим образом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, принимая во внимание заявленные истцом возражения относительно качества и объема работ и направление им в связи с этим претензии в адрес ответчика, учитывая отсутствие в муниципальном контракте от 29.08.2013 условия о возможности его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а также то обстоятельство, что заказчик направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта, однако соглашение о расторжении муниципального контракта сторонами не достигнуто, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов отсутствовали.

Опубликование учреждением "СЗГХ" на сайте: www.zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений об уведомлении от 18.02.2014 N 280 о расторжении муниципального контракта с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм в данном случае правового значения не имеет.

Довод общества "Билдекс" о правомерности приостановления им исполнения контракта подлежит отклонению. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание довод учреждения "СЗГХ" о том, что согласно условиям контракта обязанность подрядчика выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки не обусловлена обязанностью заказчика по перечислению авансового платежа, контрактом не предусмотрена обязанность по предварительной оплате конкретного этапа выполнения работ. Иными словами, обязанность подрядчика выполнить работы в установленные муниципальным контрактом сроки не носит встречного характера, сведения о том, что нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствовало исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставлены, в связи с чем оснований для применения судами п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного, по основаниям, указанным выше, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела были установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору об удовлетворении требований учреждения "СЗГХ" о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ввиду отмены судебных актов и удовлетворения исковых требований, понесенные учреждением "СЗГХ" расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению обществом "Билдекс" в следующих размерах:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 4 000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд первой инстанции),

- за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой),

- за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2015).

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-34446/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу отменить.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на строительство объекта "Мини - стадион на земельном участке МОУ СОШ N 64 в г.Нижний Тагил" между Муниципальным казенным учреждением "Нижнетагильское управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Билдекс" N 0162300000813000724-0045298-01 от 29.08.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдекс" в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, в том числе: 4 000 (четыре тысячи) рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон