Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3862/13 по делу N А60-29581/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А60-29581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-плюс" (далее - общество "Тепло-плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-29581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Тепло-плюс" - Хлебутин С.В. (директор, решение учредителя от 05.12.2012 N 3, приказ от 05.12.2012 N 19), Боровкова Н.А. (доверенность от 01.03.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" (далее - общество "СМУ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тепло-плюс" о взыскании 1 438 378 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 12.04.2011 N 215 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, общество "Тепло-плюс" заявило встречный иск о взыскании с общества "СМУ "Монолит" 1 777 205 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 12.04.2011 N 215, а также 95 677 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - общество "Комфорт Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявленные требования общества "СМУ "Монолит" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло-плюс" просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, судами сделаны ошибочные выводы о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договору субподряда от 12.04.2011 N 215 на сумму 1 777 205 руб. 40 коп. не подтверждается материалами дела.

При этом общество "Тепло-плюс" указывает на то, что уведомление общества "СМУ "Монолит" от 03.10.2011 N 497 о расторжении договора субподряда от 12.04.2011 N 215 не содержало требования о возврате денежных средств; договор от 12.04.2011 N 215 фактически расторгнут 04.09.2011; подпись директора общества "Тепло-плюс" на претензии от 01.07.2011 N 320 и приложенной к ней ведомости работ не свидетельствует о том, что он согласен с их содержанием; работы в сентябре 2011 года на объекте строительства обществом "Тепло-плюс" производились; работы выполнены качественно; отчет по экспертизе сантехнических работ объема и качества от 2012 года необоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СМУ "Монолит" (генподрядчик) и обществом "Тепло-плюс" (субподрядчик) 12.04.2011 заключен договор субподряда N 215, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по внутренним санитарно-техническим системам (ОВ-отопление, ВК, ИТП, К1, К2) на объекте "Жилой комплекс с подземными автопарковками и объектами инфраструктуры по ул. Алтайская-Якутская в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. 1-ая очередь строительства, 10-этажный 4-секционный жилой дом на 144 квартиры"; сдать выполненные работы по акту приемки законченного комплекса работ генподрядчику и принять участие в сдаче готового объекта комиссии генподрядчика, заказчика (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 8 966 132 руб.

При этом генподрядчик обязуется выплатить аванс в размере 60% от стоимости работ (п. 3.6 названного договора).

По правилам п. 4.1 договора от 12.04.2011 субподрядчик обязан начать производство работ с 30.03.2011 и завершить их до 30.09.2011.

Общество "СМУ "Монолит", ссылаясь на то, что обществом "Тепло-плюс" в нарушение договора субподряда от 12.04.2011 N 215 не выполнены отдельные этапы работ, предусмотренные графиком производства работ, 01.07.2011 обратилось к обществу "Тепло-плюс с претензией N 320, содержащей уведомление об одностороннем расторжении данного договора в части выполнения работ общей стоимостью 3 150 800 руб.

При этом в качестве приложения к данной претензии обществом "СМУ "Монолит" представлена ведомость с перечнем работ, подлежащих исключению из упомянутого договора, в частности работ по отоплению, водопроводу и канализации на этажах с 5-го по 10-й, а также на техническом этаже.

Впоследствии общество "СМУ "Монолит", указывая на несоблюдение обществом "Тепло-плюс" при выполнении работ требований по качеству и срокам, отмеченных ранее в письмах от 30.07.2011 N 384/1, от 30.08.2011 N 427, письмом от 03.10.2011 N 497 уведомило общество "Тепло-плюс" об отказе от исполнения договора субподряда от 12.04.2011 N 215 и привлечении для дальнейшего выполнения работ иного подрядчика - общества "Комфорт Плюс".

Ссылаясь на отказ от исполнения договора субподряда от 12.04.2011 N 215 в связи с неоднократными нарушениями обществом "Тепло-плюс" сроков при выполнении работ, а также несоблюдением подрядчиком требований к качеству работ, общество "СМУ "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Тепло-плюс" 1 438 378 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 12.04.2011 N 215 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств перечисления обществу "Тепло-Плюс" 2 946 272 руб. предварительной оплаты (аванса) общество "СМУ "Монолит" представило в материалы дела платежные поручения от 13.04.2011 N 1459, от 19.04.2011 N 1476, от 04.05.2011 N 1668, от 18.05.2011 N 1785, от 07.06.2011 N 2043, от 06.07.2011 N 2250, от 14.07.2011 N 11, от 04.08.2011 N 2516, от 05.08.2011 N 2597, от 19.08.2011 N 2636 и акт приема-передачи векселей от 28.11.2011.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 507 893 руб. 41 коп. представлены двусторонние акты выполненных работ формы N КС-2 от 01.06.2011 N 1 на сумму 767 839 руб., от 01.06.2011 N 1 на сумму 740 055 руб. и справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.06.2011 на сумму 1 507 893 руб. 41 коп.

До принятия судом решения по существу спора обществом "Тепло-плюс" заявлен встречный иск о взыскании с общества "СМУ "Монолит" 1 777 205 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 12.04.2011 N 215, а также 95 677 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов общество "Тепло-плюс" представило в суд односторонние акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.07.2011 N 1 на сумму 926 926 руб., от 25.08.2011 N 1 на сумму 1 769 095 руб., от 25.09.2011 N 4 на сумму 519 562 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом "СМУ "Монолит" требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по своей правовой природе договор от 12.04.2011 N 215 является договором строительного подряда; обязательства сторон по нему прекратились в связи с односторонним отказом общества "СМУ "Монолит" от исполнения названного договора; основания для удержания неосвоенной части аванса в сумме 1 438 378 руб. у общества "Тепло-Плюс" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что работы, названные обществом "Тепло-Плюс" в актах о приемке работ, относятся к работам, исключенным с 01.07.2011 в силу отказа генподрядчика из перечня работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору субподряда от 12.04.2011 N 215, и обязательство общества "Тепло-Плюс" по их осуществлению прекратилось; согласно представленным актам работы произведены после прекращения обязательства по их исполнению; общество "Тепло-Плюс" работы, перечисленные в актах приемки работ, фактически не выполнило.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. 3 ст. 450 данного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что претензия от 01.07.2011 N 320, содержащая отказ от исполнения части работ, предусмотренных договором субподряда от 12.04.2011 N 215, а также ведомость с перечнем работ, не подлежащих выполнению подрядчиком, вручены директору общества "Тепло-плюс" и возражений по претензии и ведомости данным обществом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении с 01.07.2011 действия договора от 12.04.2011 в отношении видов работ, указанных генподрядчиком в ведомости к претензии от 01.07.2011 N 320.

При этом суды обеих инстанций, исследовав представленные обществом "Тепло-плюс" акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, верно указали на то, что работы, перечисленные в этих актах, относятся к работам, исключенным с 01.07.2011 из состава работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору субподряда от 12.04.2011 N 215, и произведены после прекращения обязательств по их выполнению, доказательства, подтверждающие иное отсутствуют.

Вместе с тем судами правильно установлено, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении обществом "Тепло-плюс" описанных в актах работ.

Согласно договору подряда от 04.07.2011 N 58, заключенному между обществом "СМУ "Монолит" и обществом "Комфорт Плюс", двусторонним актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости работ формы N КС-3, составленным в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, работы, указанные ранее обществом "Тепло-плюс" в представленных им актах, фактически выполнены обществом "Комфорт Плюс".

Кроме того, из акта от 16.09.2011 усматривается, что работники общества "Тепло-Плюс" на объекте не присутствовали, работы не выполняли.

Представленный ответчиком отчет по экспертизе сантехнических работ объема и качества от 2012 года обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом "Тепло-плюс" спорных работ, исходя того, что на момент составления отчета указанные работы обществом "Комфорт Плюс" уже были выполнены в полном объеме; отчет не содержит сведений о специалисте, проводившем исследование, вопросов, поставленных перед специалистом, указания на использованные в исследовании методы, методологию и на документы, которые положены в основу сделанных выводов; фактически отчет содержит лишь описание объекта строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "СМУ "Монолит" обществу "Тепло-плюс" в качестве аванса по договору от 12.04.2011 N 215 уплачено 2 946 272 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом приема-передачи векселей, тогда как последним согласно двусторонним актам приемки работ работы выполнены лишь на сумму 1 507 893 руб. 41 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Тепло-плюс" обязанности по возврату неосвоенной суммы аванса и правомерно взыскали с последнего в пользу общества "СМУ "Монолит" 1 438 378 руб. на основании ст. 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении встречных требований общества "Тепло-плюс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2011 N 215, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-29581/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова