Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3920/13 по делу N А47-13510/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А47-13510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Оренбургской области (далее - Банк России, ЦБ РФ; ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13510/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка России - Бобров А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 12);

Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) (далее - банк "Форштадт"; ИНН 5610032972, ОГРН 1025600000854) - Гвоздева Т.В. (доверенность от 16.02.2012 N 1620-60).

Банк "Форштадт" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Банку России о признании недействительным предписания от 14.09.2012 N 05-1-11/6345ДСП в части требования уплатить штраф в сумме 270 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2012 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правила разрешения коллизий в отношении федеральных законов, как актов одинаковой юридической силы, признают приоритет применения в целях осуществления банковского надзора положений ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ). В вопросах применения мер надзорного воздействия и привлечения к административной ответственности Закон N 86-ФЗ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) действуют параллельно, не заменяя друг друга. Так как законодатель не упразднил действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, следовательно, полномочия по применению мер надзорного воздействия на законодательном уровне оставлены за Банком России.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Форштадт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.06.2012 N ПТ-13/39 и дополнения к поручению Банком России проведена тематическая проверка деятельности банка "Форштадт" за период с 01.07.2010 по 30.06.2012.

По результатам прверки Банком России составлен акт проверки от 27.07.2012 N АТ1-13/75дсп и вынесено предписание от 14.09.2012 N 05-1-11/6345ДСП, которым на основании ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" банку "Форштадт", в том числе, предписано уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 руб. за неоднократные нарушения в оценке кредитного риска, выявленные в банке "Форштадт" по результатам инспекционных проверок.

Полагая, что указанное предписание в части размера штрафа в сумме 270 000 руб. является незаконным, нарушает его права и законные интересы, банк "Форштадт" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия предписания в оспариваемой части действующему законодательству.

Вывод судов является правильным.

Допущенное банком нарушение обязательных требований, установленных Банком России, формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону N 86-ФЗ, так и по Кодексу носит административный характер.

Между тем ст. 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.

Частью 2 ст. 15.26 Кодекса за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный ч. 2 ст. 15.26 Кодекса размер и обоснованно отменили вынесенное Банком России предписание в части штрафа в сумме 270 000 руб.

В остальной части предписание Банка России от 14.09.2012 N 05-1-11/6345ДСП не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-13510/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов