Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2013 г. N Ф09-3524/13 по делу N А47-9822/2012

Екатеринбург

28 мая 2013 г.

Дело N А47-9822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Шевченко Ю.А. - Манин А.М. (доверенность от 22.11.2012).

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Шевченко Ю.А. о взыскании 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.06.2009 по 12.07.2011, 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2012 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шевченко Ю.А. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 3 872 833 руб. 11 коп., в том числе 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Шевченко Ю.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный период. По мнению заявителя, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 N 55/52 не может являться доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком спорным земельным участком, так как подписан от имени предпринимателя Шевченко Ю.А. неуполномоченным лицом, указанный акт истцом предпринимателю Шевченко Ю.А. не направлялся и последний не был ознакомлен с ним. Заявитель также указывает, что в акте поименован обследуемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1/1, а постановлением главы г. Оренбурга от 05.09.2006 N 2408-п утверждены результаты инвентаризации, в частности в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1. Кроме того, названный акт составлен неуполномоченным органом - Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, в то время как земельный контроль за использованием земель на территории г. Оренбурга осуществляется Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. Предприниматель Шевченко Ю.А. не согласен с выводом судов о доказанности пользования ответчиком земельным участком площадью 3000 кв. м, основанного на факте приобретения ответчиком впоследствии участка указанной площади. Заявитель полагает, что администрацией г. Оренбурга неправомерно произведен расчет неосновательного обогащения на основании постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 560-п, от 16.10.2009 N 537-п, которые решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/2012 признаны недействующими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 56 АА N 008364 предпринимателю Шевченко Ю.А. принадлежит на праве собственности одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция) общей площадью 242,3 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1/1.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 15.01.2010, земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику объектом недвижимости, площадью 3000 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.02.2008, ему присвоен кадастровый номер 56:44:0115002:23, разрешенное использование: размещение автомобильной заправочной станции.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 N 55/52 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1/1, площадью 3000 кв. м, кадастровый номер 56:44:0115002:23, размещается одноэтажное кирпичное здание (автозаправочная станция), литера Е, площадь 242,3 кв. м, используемое предпринимателем Шевченко Ю.А.

Предприниматель Шевченко Ю.А. 21.01.2010 обратился к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, на котором находится строение автозаправочной станции N 1/1.

Между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга (продавец) и предпринимателем Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.01.2011 N 30, согласно условиям которого предпринимателю Шевченко Ю.А. передан в собственность земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: г. Оренбург, пр. Северный, на земельном участке расположено строение автозаправочной станции N 1/1.

Администрация г. Оренбурга, ссылаясь на то, что предприниматель Шевченко Ю.А. в период с 07.06.2009 по 12.07.2011 фактически пользовался земельным участком площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 56:44:0115002:23, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии правовых оснований сберегая плату за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы за указанный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт пользования предпринимателем Шевченко Ю.А. в спорный период земельным участком площадью 3000 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1/1, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Судами принято во внимание, что спорный земельный участок площадью 3000 кв. м сформирован для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, по договору купли-продажи от 14.01.2011 N 30 предприниматель Шевченко Ю.А. приобрел в собственность земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции именно площадью 3000 кв. м., размер земельного участка с момента его формирования и до приобретения в собственность не изменился.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы (л. д. 43, 47 - 51) об уплате предпринимателем Шевченко Ю.А. земельного налога именно за земельный участок с кадастровым номером 56:44:0115002:23.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель Шевченко Ю.А. при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель Шевченко Ю.А. в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведен администрацией г. Оренбурга на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Оренбургской области.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования администрации г. Оренбурга, взыскав с предпринимателя Шевченко Ю.А. 3 343 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 529 198 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете администрацией г. Оренбурга размера неосновательного обогащения ввиду применения постановлений Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 560-п, от 16.10.2009 N 537-п, признанных недействующими решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8602/2012, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком администрация г. Оренбурга представила расчет, произведенный за период с 07.06.2009 по 31.12.2009, исходя из площади земельного участка, базового размера арендной платы и коэффициента арендатора, устанавливаемого в процентном отношении от кадастровой стоимости, равного 1,5 %; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 с учетом применения коэффициента арендатора, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных газозаправочных станций, равного 15% (п. 5.8 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п признано недействующим в части п. 2, предусматривающего применение индекса потребительских цен, а также подп. 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 приложения N 6.

Таким образом, поскольку администрацией г. Оренбурга при расчете размера неосновательного обогащения признанные недействующими положения постановления Правительства Оренбургской области не применялись, данный расчет является правильным, оснований для его непринятия у судов не имелось.

Ссылки предпринимателя Шевченко Ю.А. на недостоверность акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 N 55/52 ввиду того, что в нем поименован обследуемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1/1, а постановлением главы г. Оренбурга от 05.09.2006 N 2408-п утверждены результаты инвентаризации, в частности в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 1, отклоняются как противоречащие материалам дела. Постановлением администрации г. Оренбурга от 09.12.2009 N 996-п в связи с технической ошибкой в постановление главы г. Оренбурга от 05.09.2006 N 2408-п внесены изменения: адрес ориентира земельного участка: г. Оренбург, пр. Северный, д. 1, заменен на "г. Оренбург, пр. Северный, д. 1/1".

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности администрацией г. Оренбурга факта пользования предпринимателем Шевченко Ю.А. спорным земельным участком по мотивам оспаривания акта от 20.04.2009 N 55/52, также отклоняется, поскольку подтверждением пользования земельным участком является факт нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебные акты не принимаются, поскольку в рамках таких дел рассматривались споры с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-9822/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова