Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3641/13 по делу N А07-10849/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есения" (далее - общество "Есения") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А07-10849/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Есения" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - общество "Тантал") о взыскании 108 322 руб. 58 коп. арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012, 7 173 руб. 18 коп. пени за период с 04.04.2009 по 18.06.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - общество "ЖТК"), Вахитов Ильдар Фларитович.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Тантал" в пользу общества "Есения" взыскано 108 322 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 3 489 руб. 58 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Есения" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно приняты представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, так как письма от 18.11.2011 N 963 им не получено, а уведомление о вручении почтового отправления N 44304140077378 не свидетельствует о получении именно названного письма. Заявитель считает, что для удовлетворения требований о взыскании с общества "Тантал" арендной платы за период с 01.04.2012 по 15.05.2012 правовое значение имеет факт возврата помещения, а не момент прекращения арендных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Башкирский ОРС" (арендодатель, в настоящее время общество "ЖТК"), общество "Есения" (арендатор) арендовало помещения общей площадью 298,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 67. Срок действия договора согласован сторонами - 5 лет (п. 4.1 договора).

В п. 2.2.10 договора предусмотрено, что арендуемое помещение может сдаваться арендатором в субаренду без согласования с арендодателем.

Государственная регистрация договора произведена13.03.2002.

Дополнительным соглашением от 19.02.2002 к договору аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 срок действия договора продлен до 20.12.2011. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 17.12.2002.

Между обществом "Есения" (арендатор) и обществом "Тантал" (субарендатор) заключен договор субаренды от 06.12.2009 N Т1, согласно условиям которого обществу "Тантал" передана в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 179,42 кв. м, встроенного в жилое здание по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 67, инв. N 1552, литера А, обозначенная на схеме (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под оптово-розничный магазин. Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 07.12.2009 по 30.09.2010.

Впоследствии между этими же сторонами были заключены аналогичные договоры субаренды от 06.12.2009 N Т2 сроком действия с 01.10.2010 по 31.08.2011, от 06.12.2009 N Т3 сроком действия с 01.09.2011 по 20.12.2011.

Названное нежилое помещение передано обществом "Есения" обществу "Тантал" по передаточному акту от 07.12.2009.

На основании п. 3.1 договоров субаренды размер арендной платы устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договоров субаренды арендная плата вносится субарендатором в течение двух банковских дней со дня заключения договора за первый месяц аренды путем перечисления со своего расчетного счета на счет арендатора соответствующей денежной суммы; в дальнейшем до третьего числа текущего месяца.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам субаренды размер арендной платы составляет 73 000 руб. в месяц.

Пунктами 3.4 договоров субаренды предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы.

Общество "Есения", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Тантал" обязательства по внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 108 322 руб. 58 коп. за период с 01.04.2012 по 15.05.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок и прекращен 15.05.2012 и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Тантал" обязательства по внесению арендной платы в спорный период, наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 108 322 руб. 58 коп. Судом пересчитан размер неустойки с учетом даты прекращения договорный отношений (15.05.2012).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приняв во внимание дополнительно представленное в апелляционный суд письмо от 18.11.2011 N 963, согласно которому общество "ЖКТ" сообщило обществу "Есения" об истечении 20.12.2011 срока действия договора аренды от 18.02.2002 N ОРС-4/А-9 и просило возвратить арендуемый объект недвижимости, уведомление о получении данного письма арендатором 24.11.2011, апелляционный суд установил, что названный договор прекращен с 20.12.2011 в связи с истечением срока его действия и отсутствием у арендодателя намерения на продолжение арендных отношений.

С учетом этого и поскольку договор субаренды имеет производный характер от договора аренды, прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды, а также принимая во внимание, что срок действия договоров субаренды истек также 20.12.2011, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с указанной даты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 20.12.2011 общество "Есения" утратило право владеть и пользоваться спорными нежилыми помещениями и получать от общества "Тантал" (субарендатора) платежи за пользование этими помещениями.

Кроме того, в направленном в адрес общества "Есения" письме от 02.04.2012 N 78 общество "Тантал" сообщало об освобождении 22.03.2012 спорного нежилого помещения и просило принять его, подписать акт приема-передачи. Факт направления данного письма обществу "Есения" подтверждается соответствующим уведомлением.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Есения" о взыскании с общества "Тантал" платы за пользование нежилым помещением за период с 01.04.2012 по 15.05.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленное ответчиком дополнительное доказательство - письмо от 18.11.2011 N 963, отклоняется. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 18.11.2011 N 963 не свидетельствует о надлежащем уведомлении арендодателем общества "Есения" об отказе от договора аренды, так как в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт получения истцом данного письма, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что факт получения письма от 18.11.2011 N 963, свидетельствующее о наличии у арендодателя возражений относительно продолжения арендных правоотношений, подтверждается уведомлением о вручении заказного письма обществу "Есения".

Общество "Есения" каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, не представило (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А07-10849/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Есения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова Е.А. Платонова