Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3891/13 по делу N А76-20592/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А76-20592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20592/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012), Казанцева К.Н. (доверенность от 11.12.2012);

Бут И.Д. - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013), Казанцева К.Н. (доверенность от 23.01.2013);

Песков Борис Александрович (предъявлен паспорт);

Пескова Б.А. - Устинович Н.И. (доверенность от 13.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в общедоступной сети, не явились.

Бут И.Д., Бут Н.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пескову Б.А. о взыскании убытков в размере 977 554 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество страховая компания "ГУТА страхование", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований Бута И.Д., Бут Н.М. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков. Истцы указывают, что вступившим в законную силу судебным актом бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (далее - общество "Союзагрокомплект-3", должник) Пескова Б.А. в части обжалования сделок должника признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При обжаловании заключенных должником сделки по купле-продаже земельного участка и сделки по возврату суммы займа в конкурсную массу могли быть возвращены денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов. Не получение денежных средств повлекло невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, чем причинены убытки Бут И.Д. и Бут Н.М.

По мнению заявителей, только в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделок должника могло быть установлено наличие признаков недействительности сделок, установлена подлежащая возврату сумма, а также могли быть уменьшены и/или исключены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Песков Б.А. просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 общество "Союзагрокомплект-3" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Бут И.Д. обратился к конкурсному управляющему Пескову Б.А. с предложением об оспаривании сделок должника, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.03.2012 конкурсный управляющий Песков Б.А. направил кредитору Буту И.Д. отказ на предложение об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Пескова Б.А. по отказу в обжаловании сделок должника: по погашению 01.03.2011 задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении общества "Союзагрокомплект-3" завершено.

Бут И.Д., Бут Н.М., ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность пополнения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделок должника, в результате чего истцам причинены убытки, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бута И.Д., Бут Н.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения вреда вследствие противоправных действий ответчика, предположительного характера пополнения конкурсной массы в случае обжалования сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, с учетом содержания п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В силу положений ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд истцы должны доказать наличие совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, приняли во внимание доводы истцов о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и наступлении вреда в виде непогашения денежных требований.

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 действия конкурсного управляющего по отказу в обжаловании сделок должника по формальным основаниям признаны не соответствующими ст. 129 Закона о банкротстве.

Между тем, истцами не доказано, что заявленные убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, признание сделок недействительными повлекло или могло повлечь увеличение конкурсной массы должника, в результате чего могли быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, при недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между заявленными в иске противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что поступление денежных средств в конкурсную массу носит предположительных характер. В случае предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт наступления убытков в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материально и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании установленных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Бута И.Д. в деле N А76-14325/2011 судами только исследовался вопрос правомерности и обоснованности отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника.

При рассмотрении жалобы судом действия по формированию конкурсной массы должника на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве не проверялись.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что в судебном порядке названные сделки не оценивались, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о безусловном несоответствии требованиям Закона о банкротстве, доводы истцов носят предположительный характер.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собранием кредиторов ООО "Союзагрокомплект-3", состоявшемся 31.05.2012 г. принято решение о завершении конкурсного производства, в связи с выполнением конкурсным управляющим всех, предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено; обжалуемые решение суда от 10.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20592/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев