Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1665/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-20592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Федина Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20592/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны: Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 07.11.2011).

Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.), Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) (совместно именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пескову Борису Александровичу (далее - Песков Б.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 977 554 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество страховая компания "ГУТА страхование", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований Бута И.Д., Бут Н.М. отказано в полном объеме. С Бута И.Д., Бут Н.М. взыскано в доход федерального бюджета по 16 275 руб. 14 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились Бут И.Д., Бут Н.М. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий Пескова Б.А. выразилась в формальном ответе о нецелесообразности обжалования сделок, а не в самом отказе в их обжаловании неверен. Из определения арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 следует, что уклонение Пескова Б.А. от обжалования сделок явилось основанием для признания его действий незаконными. Суд первой инстанции фактически дал новую мотивировку определению суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011.

Истцы указывают, что имеется совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков. Противоправные действия ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом. Размер убытков истцами доказан с учетом недостаточности конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований истцов на общую сумму 1 955 108 руб. 96 коп., и подлежащих возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., рыночной стоимости земельного участка в размере 18 000 000 руб. В случае обжалования сделок должника в конкурсную массу могло быть возвращено имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов. Предположительный характер пополнения конкурсной массы обусловлен тем обстоятельством, что конкурсный управляющий отказался обжаловать спорные сделки, а процедура банкротства прекращена. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Податели апелляционной жалобы также указывают, что Песков Б.А. отказался обжаловать сделки уже после признания его действий незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Песков Б.А., третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Пескову Б.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (ОГРН 1037402554914, ИНН 7448057732) (далее - ООО "Союзагрокомплект-3") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

20.02.2012 кредитор Бут И.Д. обратился к конкурсному управляющему Пескову Б.А. с предложением об оспаривании сделок должника, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.03.2012 конкурсный управляющий Песков Б.А. отказал кредитору Буту И.Д. в оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Пескова Б.А. по отказу в обжаловании сделок должника: по погашению 01.03.2011 задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Союзагрокомплект-3" завершено.

Бут И.Д., Бут Н.М., ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность пополнения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделок должника, в результате чего истцам причинены убытки, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бута И.Д., Бут Н.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, предположительного характера пополнения конкурсной массы в случае обжалования сделок должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Наличие противоправного поведения Пескова Б.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.06.2011 по делу N А76-14325/2011, в соответствии с которым действия Пескова Б.А. по отказу в обжаловании сделок должника по погашению 01.03.2011 задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако истцами не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения ответчика. Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания сделок должника истцами не доказана.

Поскольку в действительности сделки должника не были оспорены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки являлись недействительными, и признание их таковыми могло повлиять на размер имущества должника, и, как следствие, частичное (или полное) удовлетворение кредиторских требований Бута И.Д., Бут Н.М.

Отсутствует и причинно-следственная связь между не обжалованием Песковым Б.А. сделок должника и оставшимися без удовлетворения требованиями Бута И.Д., Бут Н.М.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бута И.Д., Бут Н.М. является верным.

Довод подателей апелляционной жалобы о доказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств носит предположительный характер.

Ссылка Бута И.Д., Бут Н.М. на не применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. В данном случае реальность поступления денежных средств, в случае обжалования сделок должника Песковым Б.А., истцами не доказана.

Возражения представителя истцов о доказанности размера убытков со ссылкой на судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные. С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для отстранения конкурсного управляющего достаточно установить возможность причинения убытков должнику либо кредиторам (п.7 информационного письма), тогда как для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить реальность их наступления в заявленном размере. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании сделок недействительными могло быть заявлено по оспоримым основаниям, разрешение спора могло завершиться отказом в удовлетворении требования, в том числе, вследствие истечения срока давности. Размер подлежащей возврату суммы также мог составить иную сумму исходя из доказанности обстоятельств рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, вероятность причинения убытков основана только на предположениях, что является недостаточным для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бута И.Д., Бут Н.М. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина