|
04 марта 2013 г.
|
Дело N А76-20592/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Столяренко Г.М., Федина Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-20592/2012 (судья Федотенков С.Н.).
В заседании принял участие представитель:
Бута Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны: Гасникова М.Л. (паспорт, доверенность от 07.11.2011).
Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.), Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) (совместно именуемые - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Пескову Борису Александровичу (далее - Песков Б.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 977 554 руб. 48 коп. в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество страховая компания "ГУТА страхование", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 в удовлетворении исковых требований Бута И.Д., Бут Н.М. отказано в полном объеме. С Бута И.Д., Бут Н.М. взыскано в доход федерального бюджета по 16 275 руб. 14 коп.
С вынесенным судебным актом не согласились Бут И.Д., Бут Н.М. и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что незаконность действий Пескова Б.А. выразилась в формальном ответе о нецелесообразности обжалования сделок, а не в самом отказе в их обжаловании неверен. Из определения арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 следует, что уклонение Пескова Б.А. от обжалования сделок явилось основанием для признания его действий незаконными. Суд первой инстанции фактически дал новую мотивировку определению суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011.
Истцы указывают, что имеется совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков. Противоправные действия ответчика установлены вступившим в законную силу судебным актом. Размер убытков истцами доказан с учетом недостаточности конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований истцов на общую сумму 1 955 108 руб. 96 коп., и подлежащих возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб., рыночной стоимости земельного участка в размере 18 000 000 руб. В случае обжалования сделок должника в конкурсную массу могло быть возвращено имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов. Предположительный характер пополнения конкурсной массы обусловлен тем обстоятельством, что конкурсный управляющий отказался обжаловать спорные сделки, а процедура банкротства прекращена. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.
Податели апелляционной жалобы также указывают, что Песков Б.А. отказался обжаловать сделки уже после признания его действий незаконными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Песков Б.А., третьи лица представителей не направили.
С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Пескову Б.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-3" (ОГРН 1037402554914, ИНН 7448057732) (далее - ООО "Союзагрокомплект-3") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.
20.02.2012 кредитор Бут И.Д. обратился к конкурсному управляющему Пескову Б.А. с предложением об оспаривании сделок должника, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
17.03.2012 конкурсный управляющий Песков Б.А. отказал кредитору Буту И.Д. в оспаривании сделок должника.
Определением арбитражного суда от 14.06.2012 по делу N А76-14325/2011 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Пескова Б.А. по отказу в обжаловании сделок должника: по погашению 01.03.2011 задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Союзагрокомплект-3" завершено.
Бут И.Д., Бут Н.М., ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность пополнения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделок должника, в результате чего истцам причинены убытки, обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Бута И.Д., Бут Н.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчика, предположительного характера пополнения конкурсной массы в случае обжалования сделок должника.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.
Наличие противоправного поведения Пескова Б.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.06.2011 по делу N А76-14325/2011, в соответствии с которым действия Пескова Б.А. по отказу в обжаловании сделок должника по погашению 01.03.2011 задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 25.10.2010 и договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2009 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного упра
