Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2013 г. N Ф09-3760/13 по делу N А07-12274/2012

Екатеринбург

29 мая 2013 г.

Дело N А07-12274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН 1040204226743; далее - общество "Строй Комплект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу по иску общества "Строй Комплект" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дворец детского и юношеского творчества" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1020201935478; далее - учреждение) о взыскании 867 538 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 867 538 руб. 97 коп. стоимости не оплаченных заказчиком материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 N 54.

Решением суда от 14.11.2012 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Строй Комплект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда от 14.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Комплект" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при приемке и оплате работ по муниципальному контракту от 29.08.2011 N 54 учреждение применило заниженную стоимость использованных обществом "Строй Комплект" при выполнении работ материалов, в результате чего не оплатило стоимость материалов на общую сумму 867 528 руб. 97 коп.

Общество "Строй Комплект" также указывает на то, что в ходе выполнения названного контракта соглашение об изменении его условий и снижении цены стороны не заключали, следовательно, цена муниципального контракта от 29.08.2011 N 54 является фиксированной и не может изменяться в ходе его исполнения кроме случаев заключения контракта на основании подп. 2.1 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции от 14.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.08.2011 N 0301300281911000001-3) между учреждением (заказчик) и обществом "Строй Комплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 54, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спортзала учреждения.

В целях выполнения работ подрядчику выдано техническое задание (приложение N 1 к контракту).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 080 343 руб. 86 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 622 425 руб. 33 коп. (п. 2.1 контракта от 29.08.2011; протокола (ведомости) согласования договорной цены на выполнение капитального ремонта Дворца детского и юношеского творчества г. Октябрьский по ул. Герцена, 3).

Согласованный сторонами в п. 2.2 контракта от 29.08.2011 срок начала выполнения работ - в течение 2 рабочих дней с момента подписания контракта, срок окончания работ - 17.10.2011. Кроме того, в календарном плане сторонами согласованы сроки выполнения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 7.1 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере их выполнения и оформляется соответствующими промежуточными актами приемки выполненных работ (формы КС-2). Подрядчик не позднее 20-го числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации в 2 экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта формы КС-2, справки формы КС-3 подписывает их либо передает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Во исполнение принятых на себя по контракту от 29.08.2011 обязательств обществом "Строй Комплект" выполнены и сданы учреждению, а учреждением приняты работы на общую сумму 2 733 604 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2011 N 1, от 24.12.2011 N 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на то, что учреждением при приемке и оплате выполненных работ в нарушение контракта от 29.08.2011 применена заниженная стоимость использованных подрядчиком материалов, в результате чего последнему не оплачена их стоимость в общей сумме 867 538 руб. 97 коп., общество "Строй Комплект" в соответствии с требованиями п. 11.5 контракта направило в адрес учреждения претензию от 06.06.2012 N 67.

Поскольку в установленный контрактом срок (5 рабочих дней) ответ на претензию подрядчиком получен не был, общество "Строй Комплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения указанной суммы на основании ст. 309, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судами установлено, что обществом "Строй Комплект" в рамках муниципального контракта от 29.08.2011, правоотношения сторон по которому регулируются Законом N 94-ФЗ и параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены и сданы учреждению, а учреждением приняты без замечаний результаты работ на общую сумму 2 733 604 руб. 73 коп., что подтверждается представленными подрядчиком на подписание заказчику и подписанными последним актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 19.09.2011 N 1, от 24.12.2011 N 2.

Стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении строительных работ, определена в указанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что самостоятельное оформление и подписание актов и справок подрядчиком свидетельствует об отсутствии у общества "Строй Комплект" сомнений относительно стоимости выполненных работ и использованных материалов, а также принятия на себя риска связанных с определением указанной стоимости последствий.

При таких обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств удорожания материалов, которое нельзя было предвидеть при заключении контракта от 29.08.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что одностороннее изменение подрядчиком стоимости материалов после подписания заказчиком актов приема-передачи результата выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Строй Комплект".

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту от 29.08.2011, довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны контракта не заключали соглашения об изменении его цены и цена контракта является фиксированной и не может быть изменена в ходе исполнения, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12274/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова