Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Бут Н.М. - Казанцева К.Н. (доверенность от 11.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович.

Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Союзагрокомплект-1", с общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект") в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей сумм в размере 67 500 руб. и 132 500 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут Н.М. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.; с общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" - 7 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Хороненко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Бут Н.М. полагает, что в данном случае у судов не имелось оснований для уменьшения суммы ее расходов на оплату услуг представителя (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чрезмерность расходов не доказана. По мнению заявителя жалобы, необходимость проверки судом возражений конкурсного управляющего должника и общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" относительно требования Бут Н.М., самостоятельное представление заявителем своих интересов в суде первой инстанции, не являются основанием для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя. Бут Н.М. считает, что исходя из положений ст. 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), того, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ее требование, конкурсный управляющий должника и общество "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" заявили возражения, Бут Н.М. должна была доказывать обстоятельства возникновения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции в целях проверки обоснованности ее требований проведено четыре судебных заседания.

Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание акты выполненных работ от 05.02.2014, от 08.04.2014, от 15.07.2014, подтверждающие объем оказанных представителем услуг. Считает, что применение судом минимальных расценок на услуги представителя является необоснованным; суды неправомерно исключили из объема оказанных представителем услуг подготовку заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, отзыва на апелляционную жалобу, не учли участие двух представителей в суде первой инстанции. Бут Н.М. полагает, что представленные конкурсным управляющим должника справка и прайс-листы не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация не отражает реальную стоимость услуг, оказанных представителями в обособленном споре о включении требования Бут Н.М. в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1", объем и сложность работы, количество затраченного времени.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бут Н.М. в рамках дела о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 требование Бут Н.М. в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1". Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" (исполнитель) и Бут Н.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013 N 17/13 (в редакции соглашения о перемене стороны по договору от 07.05.2013 и дополнительного соглашения от 25.09.2013), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в деле N А76-8865/2013 о включении в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" сумм в размере 851 310 руб. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009) и 19 336 597 руб. 28 коп. (индексация денежной суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг по первому требованию составляет 200 000 руб., в том числе: 70 000 руб. - за сопровождение заказчика в суде первой инстанции, 65 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 65 000 руб. - в суде кассационной инстанции. Оплата производится в течение 12 месяцев с 01.10.2013.

Согласно актам выполненных работ от 05.02.2014, от 08.04.2014, от 15.07.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором от 04.04.2013.

Платежными поручениями от 15.10.2013 N 74, от 07.11.2013 N 95, от 04.12.2013 N 138, от 09.01.2014 N 1, от 05.02.2014 N 43, от 20.03.2014 N 91, от 08.04.2014 N 118, от 07.05.2014 N 152, от 11.06.2014 N 194, от 11.07.2014 N 212, от 12.08.2014 N 237 на общую сумму 200 000 руб. Бут Н.М. оплатила оказанные обществом с ограниченной ответственностью "БП Траст" услуги.

Ссылаясь на то, что ее требование в сумме 733 312 руб. 10 коп. признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Бут Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Союзагрокомплект-1" и общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", заявивших возражения относительно ее требований, расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами установлено, что заявленные к взысканию Бут Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. понесены в связи с рассмотрением ее заявления о включении требования в размере 733 312 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1".

Из материалов данного обособленного спора следует, что интересы Бут Н.М. в суде первой инстанции представляли Бут И.Д., Покровский М.Н., Борисов Е.В.; в суде апелляционной инстанции представитель Бут Н.М. участия не принимал (протокол судебного заседания от 08.04.2014), отзыв представлен только за подписью иного кредитора (л.д.102); в судебном заседании суда кассационной инстанции интересы Бут Н.М. представлял Покровский М.Н., который также подготовил отзыв на кассационную жалобу общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект".

Проанализировав представленные в материалы дела прайс-листы юридических услуг, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 08.12.2014, суды установили, что согласно указанным документам стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет от 3000 руб. до 5000 руб., в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 3500 руб. до 10 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа - от 4000 руб. до 10 000 руб., составление отзыва-2000 руб. Согласно прайс-листам юридических услуг, представленным заявителем, стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции составляет от 5000 руб. до 15 000 руб., в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - от 5000 руб. до 10 000 руб., в Арбитражном суде Уральского округа - от 4000 руб. до 10 000 руб., составление отзыва - от 500 руб. до 3000 руб. Защита интересов клиента по арбитражным делам - от 50 000 руб. до 80 000 руб.

Суды установили, что обществом "БП Траст" оказаны услуги по представлению интересов Бут Н.М. в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, в составлении отзыва на кассационную жалобу. Суды также учли предмет спора, то, что требование Бут Н.М. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, возражения конкурсного управляющего должника и общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" связаны с очередностью удовлетворения требования; специалисту не требовалось больших временных затрат на подготовку к рассмотрению спора и на участие в судебных заседаниях. Приняв во внимание также заявления конкурсного управляющего должника и общества "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект" о чрезмерности понесенных Бут Н.М. расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что в данном случае следует применить минимальные расценки на услуги представителя (3000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 3500 руб. - в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. - в суде кассационной инстанции). При этом суды отметили, что судебное разбирательство судом первой инстанции откладывалось в связи с рассмотрением аналогичного спора и не было связано со сложностью дела.

Учитывая вышеизложенное, фактически выполненный исполнителем по договору от 04.04.2013 N 17/13 объем работы, суды признали, что в данном случае имеются основания для возмещения Бут Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (представительство в судебном заседании суда первой инстанции - 3000 руб., в суде кассационной инстанции - 4000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, то, что возражения относительно включения требования Бут Н.М. в реестр требований кредиторов общества "Союзагрокомплект-1" были заявлены в суде первой инстанции, в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановление апелляционного суда от 11.04.2014 обжаловались обществом "Эксплутационно - энергетическая служба "Союзагрокомплект", указанные судебные акты оставлены без изменения, суды распредели названные расходы между лицами, участвующими в обособленном споре, в соответствии с положениями ч. 1, 2, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что суды неправомерно не приняли во внимание выполненные представителем работы, отраженные в актах от 05.02.2014, от 08.04.2014, от 15.07.2014, об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, поскольку не нашли своего подтверждения материалам дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева