Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-10453/12 по делу N А76-21022/2011

30 мая 2013 г.

Дело N А76-21022/11

Судья Лазарев С.В., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу по иску администрация г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия "Коммет" к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу подана обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛ" непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21022/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

С.В. Лазарев