Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N ВАС-2895/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление администрации города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-21022/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществам и земельным отношениям города Челябинска и муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация города Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) и муниципальное унитарное предприятие "КОММЕТ" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске, а именно: по ул. Енисейская, д. 14, стр. 3, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (гараж N 3) площадью 260,9 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 2, нежилое здание (склад N 1) площадью 144,3 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 2) площадью 25,6 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (здание заводоуправления) площадью 445,2 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (цех механосборочных работ) площадью 1395,4 кв. м; ул. Енисейская, д. 14, стр. 1, нежилое здание (гараж N 1) площадью 126,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что протоколом от 22.01.1999 N 2 общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Мемориал-Плюс" основные средства общества, в том числе здание цеха механосборочных работ, заводоуправление, гаражи N 1, 2, 3, склады N 1, 2, переданы в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи.

От имени АООТ "Мемориал-Плюс" протокол от 22.01.1999 N 2 и акт приема-передачи основных средств общества в муниципальную собственность города Челябинска подписан и.о. председателя совета директоров Струговцом В.И.

Спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности и передано в хозяйственное ведение предприятию, соответствующие записи внесены в ЕГРП.

Также в ЕГРП на указанное имущество зарегистрировано право собственности общества. Судами установлено, что в соответствии с договором присоединения и передаточным актом от 26.12.2008, принадлежащее на праве собственности АООТ "Мемориал-Плюс" имущество было передано обществу в результате реорганизации в форме присоединения общества (АООТ "Мемориал-Плюс") к основному обществу "Пул".

Ссылаясь на наличие в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорное имущество как за муниципальным образованием "город Челябинск", так и за ответчиком, администрация, комитет и предприятие обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных в рамках рассмотрения дела N А76-17625/2006 обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные объекты. Суды указали, что протокол от 22.01.1999 N 2 и акт приема-передачи основных средств общества в муниципальную собственность города Челябинска подписан не Струговцом В.И., а другим лицом.

При этом суды отметили, что обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении им спорного недвижимого имущества в порядке правопреемства от АООТ "Мемориал-Плюс", получившего данное имущество в порядке приватизации.

Также судами указано, что поскольку предприятие не владеет спорным имуществом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав.

Указанные выводы сделаны судами по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых у суда надзорной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судами в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21022/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева