Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4225/13 по делу N А50-20008/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А50-20008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" (ИНН: 5904004015, ОГРН: 1025900893886); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-20008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пашовкин М.А. (доверенность от 02.11.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Ханова А.М. (доверенность от 09.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.06.2012 N 05-07/10523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не исследована и не дана необходимая оценка субъективной стороне состава налогового правонарушения; доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла ни в решении инспекции, ни в материалах дела не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По её мнению, доводы заявителя жалобы несостоятельны; обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, в нем изложены и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.05.2012 N 05-07/08966 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 05-07/10523, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.08.2012 N 18-23/407.

Данным решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 1 502 284 руб., пени по налогам в сумме 1 972 561 руб. 38 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 445 262 руб., а также уменьшены исчисленные обществом в завышенных размерах суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 237 288 руб.

Общество, считая, что налоговым органом не доказана субъективная сторона вменяемого налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 N 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения по спорному эпизоду, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость получения обществом услуг от общества с ограниченной ответственностью "Квазар". Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, что следует из протоколов допросов; неоднократно допускали заключение сделок с фирмами, имеющими признаки фирм - однодневок; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами; налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о неисследовании судами субъективной стороны состава правонарушения и об отсутствии доказательств наличия в действиях должностных лиц умысла судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-20008/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев