Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-2302/13 по делу N А76-21741/2011

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А76-21741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" (далее общество СК "Дом"; ИНН 6674327878, ОГРН 1096674005790) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-21741/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу по иску общества СК "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"; ИНН 7447080930, ОГРН 1057421510530) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества СК "Дом" - Подъячев П.А. (доверенность от 18.07.2012), Турыгин А.А. (протокол от 06.02.2012, приказ от 14.02.2012).

Общество СК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Стройсервис" о взыскании на основании ст. 709, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации 17 939 242 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.11.2012 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройсервис" в пользу общества СК "Дом" взыскано 10 545 136 руб. 22 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Дом" просит решением суда от 16.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение от 21.08.2012 N 10-12-ЭС носит неполный, противоречивый характер и не может быть использовано как надлежащее доказательство. Общество СК "Дом" в кассационной жалобе обращает внимание на недостатки заключения эксперта, на то, что из содержания данного заключения следует, что экспертиза не может дать ответ в отношении объема и качества выполненных работ.

Заявитель полагает, что проведение экспертизы изначально было нецелесообразно в связи с тем, что на объекте осуществляется производство работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "УПГС", которое руководствуется рабочим проектом шифр 0138.2009.ВФ, что влечет за собой переделку работ, выполненных обществом СК "Дом".

Кроме того, общество СК "Дом" указывает на то, что мотивом расторжения договора строительного подряда от 17.08.2010 в соответствии с уведомлением от 10.10.2011 N 120 послужило несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком, а не качество выполнения работ; за весь период срока действия спорного договора заказчик не предъявлял замечаний по качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Дом" (подрядчик) и обществом "СтройСервис" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда от 17.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить устройство вентилируемых фасадов на объекте 16-этажного здания по ул. 3-го Интернационала в г. Челябинске в срок и на условиях договора, а подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 договора от 17.08.2010 подрядчик обязуется выполнять собственными силами работы в соответствии с условиями указанного договора, проектной документацией и требованиями технических регламентов.

К договору сторонами подписан сметный расчет - фасады, протокол согласования договорной цены (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение N 1) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 22 119 541 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 договора от 17.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2010 N 1): начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 31.12.2010.

В соответствии с п. 6.1. договора от 17.08.2010 оплата выполненных подрядчиком работ производиться на основании актов формы КС-2, справки КС-3 за полный объем выполненных работ (после окончательной приемки полного объема работ при условии соблюдения требований по качеству работ). Оплата производится путем передачи нежилых помещений по указанному адресу.

Пунктом 8.1 договора от 17.08.2010 предусмотрено, что срок до 20 числа текущего месяца подрядчик уведомляет генподрядчика о сдаче работ. До начала приемки работ подрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы, сертификаты качества, акты лабораторного испытания, исполнительная геосъемка и пр.).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 17.08.2010 подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 25.02.2011 N 3, от 30.06.2011 N 5, от 22.09.2011 N 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 17 939 242 руб., в том числе от 02.11.2010 N 1 на сумму 1 715 410 руб., от 29.11.2010 N 2 на сумму 2 758 950 руб., от 25.02.2011 N 2 на сумму 3 522 260 руб., от 30.06.2011 N 3 на сумму 3 167 377 руб., от 22.09.2011 N 1 на сумму 6 775 245 руб. Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2011 N 3 обществом "Стройсервис" не подписан.

Письмом от 10.10.2011 N 120 генподрядчик уведомил о расторжении договор от 17.08.2010 в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком сроков окончания работ, в связи с чем предложил последнему в срок до 13.10.2011 сдать исполнительную документацию на выполненные работы с учетом требований п. 8.1 договора, подготовить акт сверки взаимных расчетов на отчетную дату - 07.10.2011.

Общество СК "Дом" в адрес общества "СтройСервис" направлено письмо от 19.10.2011 N 039 с просьбой перечислить денежные средства за ранее выполненные работы на общую сумму 17 939 424 руб. согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ссылаясь на неисполнение обществом "СтройСервис" обязательств по оплате выполненных работ, общество СК "Дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 10 545 136 руб. 22 коп. исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости качественно выполненных обществом СК "Дом" работ.

При этом часть запрошенных экспертами документов, в том числе: проект производства работ, исполнительная документация (сертификаты и технические свидетельства на материалы и изделия, применяемые на объекте, акт натуральных испытаний необходимой несущей способности анкерных элементов, общий журнал производства работ, акты на скрытые работы и акты приема передачи фасада здания под устройство вентилируемого фасада (до начала производства работ обществом СК "Дом", продолжение производства работ другим подрядчиком), представлена не были.

Визуальное натуральное исследование проводилось с участием представителей сторон.

Согласно заключению, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью "Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная оценка" Колпаковой Л.Г. и Пашниной С.С., от 21.08.2012 N 10-12-ЭС стоимость качественно выполненных работ на объекте "16-этажное офисное здание, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. 3 Интернационала, стр." по актам формы КС-2 от 02.11.2010 N 1 на сумму 1 715 410 руб., от 29.11.2010 N 2 на сумму 2 758 950 руб., от 25.02. 2011 N 3 на сумму 3 522 260 руб., от 30.06.2011 N 5 на сумму 3 167 377 руб., от 22.09.2011 N 3 на сумму 6 775 245 руб. составляет: 10 545 136 руб. 22 коп. Выделить стоимость качественно выполненных работ по каждому из актов формы КС-2 не представляется возможным, так как в актах формы КС-2 графа 3 не указаны участки производства работ и при приемке-сдаче не представлена исполнительная документация на данные виды выполненных работ.

Судами правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда от 17.08.2010 считается расторгнутым, однако расторжение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что договор строительного подряда от 17.08.2010 расторгнут, в связи с чем условия о порядке оплаты выполненных работ (п. 6.1) не могут быть применены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 545 136 руб. 22 коп., составляющей стоимость качественно выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно содержания экспертного заключения, о том, что проведение экспертизы было нецелесообразно в связи с тем, что на объекте осуществляется производство работ третьим лицом, мотивом расторжения договора подряда послужило только несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 по делу N А76-21741/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников