Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4322/13 по делу N А71-9032/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А71-9032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-9032/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Горнович М.Б. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Горнович М.Б. (ИНН: 110200374309, ОГРН: 304184035200232) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" филиал в Удмуртской Республике (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 57,2 кв. м, номера в кадастровом паспорте 15, 19, 20, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 37а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горнович М.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 301, 302, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор аренды от 23.05.2006 с обществом "Ростелеком" заключен на срок по 20.05.2007 и в дальнейшем продлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска отказалось от договора в письме от 30.06.2010, в связи с чем данный договор является расторгнутым с 01.10.2010. Таким образом, по мнению предпринимателя Горнович М.Б., на момент приобретения ею помещений договор аренды от 23.05.2006 был расторгнут, сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничений (обременений) имущества не содержалось, в связи с чем истец при заключении договора купли-продажи действовал разумно и осмотрительно. Кроме того, заявитель ссылается на служебную записку от 29.10.21012, согласно которой демонтаж, перемещение и последующая эксплуатация оборудования, расположенного в спорных помещениях, возможны.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 30.08.2010 N 360П утверждено решение Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска об условиях приватизации муниципального имущества - нежилых помещений на первом этаже здания, литера А, общей площадью 300,5 кв. м (1 этаж N 12-20, 18а, 18б, 18в, 20а, 24-34), расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 37а, способ приватизации - публичное предложение, цена первоначального предложения - 9 016 000 руб., ограничения использования имущества - договор аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок на площадь 57,2 кв. м, сохранение профиля использования помещения - отделение электросвязи сроком на 5 лет с момента приватизации на площадь 57,2 кв. м.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска (продавец) и Гусевым А.А. (покупатель) 29.11.2010 в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", решением Городской думы от 24.12.2003 N 152 "Об утверждении Порядка приватизации муниципального имущества города Ижевска" заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 300,5 кв. м, 1 этаж N 12-20, 18а, 18б, 18в, 20а, 24-34, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 37а.

По договору купли-продажи от 02.03.2011 указанные нежилые помещения проданы Гусевым А.А. предпринимателю Горнович М.Б., переход права собственности на помещения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2011.

Предприниматель Горнович М.Б., ссылаясь на то, в помещениях N 15, 19, 20 общей площадью 57,2 кв. м располагается оборудование и персонал общества "Ростелеком", которое требование предпринимателя об освобождении помещения не выполнило, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: решение Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска об условиях приватизации муниципального имущества, согласно которому имеются ограничения использования нежилых помещений площадью 57,2 кв. м в виде договора аренды объекта муниципального нежилого фонда на неопределенный срок, условие о сохранении профиля использования помещения (отделение электросвязи) сроком на 5 лет с момента приватизации; письмо Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска от 19.04.2011 N 01-18/1403, суды установили наличие договорных арендных отношений с обществом "Ростелеком" на основании договора, заключенного на неопределенный срок, в отношении помещений площадью 57,2 кв. м, занимаемых ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования об истребовании данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, что не лишает предпринимателя Горнович М.Б. возможности защитить свои нарушенные, по её мнению, права и законные интересы предусмотренными нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Довод предпринимателя Горнович М.Б. о том, что согласно информации, изложенной в письме Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 19.04.2011 N 01-18/1403, Управление отказалось от договора аренды с 01.10.2010 направлен на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования доказательств по делу. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится запись о государственной регистрации ограничения (обременения) спорных помещением в виде аренды, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательная регистрация договора аренды, заключенного на срок менее года и в последующем продленного на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель Горнович М.Б. при наличии арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, вправе как арендодатель защищать свои законные интересы способами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-9032/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горнович Марии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева