Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4469/13 по делу N А50-15462/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А50-15462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Сплав" (ИНН 5904040052, ОГРН 1025900905909; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-15462/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:

кооператива - Наконечный А.П. (доверенность от 15.01.2013),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пермяков Р.А. (доверенность от 28.12.2012).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 1 024 768 руб. 83 коп., причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 31931/11/50/59.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баневская Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баландин С.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 03.12.2012 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 31931/11/50/59 приняты не в полном объеме и носили формальный характер, вследствие чего нарушены права и законные интересы кооператива и причинены убытки. Заявитель кассационной жалобы считает, что кооперативом доказаны факт причинения убытков и наличие неблагоприятных последствий, связанных с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-69/2011 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Еврокран" (далее - общество "ПСО Еврокран", должник), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Виратек" (далее - обществом "НПК "Виратек", должник) в пользу кооператива (взыскатель) взыскана неустойка по договору поставки от 15.05.2009 N 003-09/479 в сумме 1 002 510 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 025 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-69/2011 исполнительного листа 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31931/11/50/59 по взысканию с общества "НПК "Виратек" в пользу кооператива задолженности в сумме 1 002 510 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 23 025 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесены постановления: от 25.08.2011 - об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 26.08.2011 - об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 26.08.2011 по 05.09.2011, от 02.09.2011 - об отмене постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 26.08.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-24147/2011 установлено, что в период с 09.08.2011 по 23.11.2011 меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме и носили формальный характер, вследствие чего бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 31931/11/50/59 признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-26199/2011 установлено, что в периоде отложения исполнительных действий согласно банковской выписке по счету должника от 08.11.2011 обществом "НПК "Виратек" совершены расходные операции на сумму 1 042 987 руб. 62 коп., что позволило ему уклониться от исполнения судебного акта на сумму 1 025 535 руб., вследствие чего постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 26.08.2011 признано недействительным.

По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-69/2011, в рамках исполнительного производства N 31931/11/50/59 кооператив получил 766 руб. 17 коп.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-69/2011 в отношении второго солидарного должника - общества "ПСО Еврокран", предъявлен кооперативом в службу судебных приставов для принудительного исполнения 17.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 исполнительное производство N 59834/12/05/59, возбуждённое в отношении общества "ПСО Еврокран", окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что солидарные должники кооператива не ликвидированы, исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "НПК "Виратек", не окончено, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного листа отсутствуют.

Отклоняя ссылки взыскателя на факт списания должником - обществом "НПК "Виратек" денежных средств с расчетного счета в период отложения исполнительных действий по исполнительному производству N 31931/11/50/59, суды правомерно приняли во внимание нормы ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установили факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 26.08.2011 по 02.09.2011, то есть в период отложения исполнительных действий, кооператив являлся единственным кредитором, в пользу которого безусловно должны были быть списаны денежные средства со счета должника -общества "НПК "Виратек".

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, признанное незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N А50-24147/2011, привело к невозможности взыскания с общества "НПК "Виратек" задолженности по исполнительному листу и, как следствие, к убыткам кооператива, суду не представлены.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков истца.

При этом суды правильно отметили, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков, также наличие судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований кооператива о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 по делу N А50-15462/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Сплав" - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Сплав" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 05.04.2013 N 505.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко