Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4004/13 по делу N А50-12700/2011

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А50-12700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" (ИНН: 5902136150 ОГРН: 1025900517279, далее - общество "Ветлан-строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902293717 ОГРН: 1105902000885, далее - учреждение "Управление капитального строительства Пермского края") - Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 01-17-7);

закрытого акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (ИНН: 7718149338 ОГРН: 1037739347227, далее - общество "Гипроздрав") - Гатовский И.В. (доверенность от 14.05.2013).

Учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с двумя исками об устранении выявленных дефектов в работах общества "Ветлан-строй", выполненных в рамках государственного контракта от 07.05.2007 N 6/2007 по объекту "Инфекционно-туберкулезный корпус на 250 коек Пермской краевой клинической психиатрической больницы N 1, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Корсунская, 10".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 исковые заявления учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-12700/2011.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011, 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ИНН: 5904199558 ОГРН: 5085904000750, далее - ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница"), общество "Гипроздрав".

Учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние кровли в работоспособное (нормативное) состояние; в течение трех месяцев с даты приведения технического состояния кровли в работоспособное (нормативное) состояние устранить следы сырости, вызванные протечками кровли в помещениях: холл у лифтов третьего этажа, 309, 320, 328, 358, 361, 339, 357, 358 (люк), 361, 382, 384, 385, 386, 388, 390, 403А, 405, 407; в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по заполнению раствором двадцати швов между кирпичами наружной облицовки фасада здания, по заполнению раствором швов между плитками и закреплению полосы заземления крыльца N 1, по заполнению раствором швов на площадке и ступенях между плитками крыльца N 3".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветлан-строй" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что подрядчик не предупредил истца об обстоятельствах непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, не приостановил работы, в связи с чем был не вправе ссылаться на положения п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Ветлан-строй" указывает на уведомление им заказчика о выявленных недостатках, что подтверждается экспертным заключением N 142/2012. Заявитель жалобы считает, что суды, нарушив требования ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекли общество "Гипроздрав" к участию в деле в качестве второго ответчика. Между тем, поскольку названное общество являлось проектировщиком, его действия также привели к недостаткам выполненных работ. Вследствие непривлечения судами в качестве ответчика общества "Гипроздрав" судебные акты фактически являются неисполнимыми, так как остался неразрешенным вопрос о том, как надо устранять недостатки, как и какие вносить изменения в проектную документацию, которая признана судами некачественной. Общество "Ветлан-строй" полагает, что его вина при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ истцом не доказана.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество "Гипроздрав" и учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и обществом "Ветлан-строй" (исполнитель) 07.05.2007 заключен государственный контракт N 6/2007-СМР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по зданию инфекционно-туберкулезного корпуса на 250 коек Пермской областной клинической психиатрической больницы N1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2009 сторонами определены сроки выполнения работ: с мая 2007 года по 31.12.2009. Стоимость работ составляет 733 289 285 руб. 62 коп., является твердой (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.11.2009).

В соответствии с п. 10.1 контракта исполнитель гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантии и иной эксплуатации объекта. Гарантийный период эксплуатации составляет 24 месяца от даты подписания акта о сдаче работ в гарантийную эксплуатацию. Если в гарантийный период будет обнаружено, что работы, оборудование или объект в общем не работают надлежащим образом, что является следствием неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем, заказчик совместно с исполнителем должны составить акт обнаруженных дефектов. Исполнитель должен своими силами и за свой счет в согласованные сроки устранить замечания.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, допущенные, по мнению учреждения "Управление капитального строительства Пермского края", в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и, следовательно, подлежащие устранению обществом "Ветлан-строй", учреждение "Управление капитального строительства Пермского края" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом последующего изменения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения дефектов, допущенных обществом "Ветлан-строй" при выполнении строительно-монтажных работ, судом первой инстанции по ходатайству общества ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых экспертиз "ТЕХЭКО" экспертам Десятову Б.И. и Мальцеву В.Н.

Согласно заключению эксперта N 142/2012 допущенные дефекты обусловлены как виновными действиями подрядчика по ненадлежащему выполнению условий контракта, так и ненадлежащим качеством разработанной проектной документацией; недостатки проектной документации могли быть обнаружены на всех стадиях контроля, включая строительный (производственный) контроль подрядчика, являющегося профессиональным участником деятельности в области строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 142/2012, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком приостанавливались работы в связи с недоброкачественностью проектной документации в части конструктивных решений в отношении кровли, а также того, что подрядчик извещал заказчика о данном обстоятельстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-12700/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева