Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4237/13 по делу N А50-18719/2010

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А50-18719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Политова Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-18719/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Юрченко Натальи Валентиновны к Политову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - общество "Экипаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Наталья Валентиновна.

Конкурсный управляющий должника Юрченко Н.В. 24.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к бывшему руководителю (единственному участнику) должника Политову В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 5 348 740 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 (судья Нижегородов В.И.) с Политова В.В. в пользу общества "Экипаж" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 110 083 руб. 82 коп., а также в возмещение убытков - 883 300 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 11.12.2012 оставлено без изменения.

Политов В.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что доказательства существования кредиторской задолженности перед обществом "Барс Опт" он предоставить не мог, поскольку вся документация общества "Экипаж" находятся у конкурсного управляющего Юрченко Н.В. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства существования задолженности представленное им письмо общества "Барс Опт" от 15.10.2010. Выводы судов о недоказанности Политовым В.В. наличия денежных средств на счете в ЗАО АКБ "Славянский банк" в размере 549 890 руб. 32 коп. являются неправомерными и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Экипаж" зарегистрировано 21.01.2005.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 18.04.2008 Политов В.В. приобрел 100 процентов уставного капитала общества "Экипаж" у прежнего правообладателя (Державинского А.В.) по цене 10 000 руб. и стал единственным участником этого общества. Распоряжением от 18.04.2008 Политов В.В. возложил на себя функции директора общества "Экипаж" и исполнял их до введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку общество "Экипаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 348 740 руб. 93 коп., в том числе требования второй очереди - 13 671 руб. 43 коп.; требования третьей очереди - 5 335 069 руб. 50 коп.(основной долг - 4 333 715 руб. 33 коп., штрафные санкции - 1 001 354 руб. 17 коп.).

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В., полагая, что имеются основания для привлечения Политова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него причиненных убытков, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Политова В.В. к субсидиарной ответственности в части сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника по обязательным платежам, возникшим после 18.05.2008 - 96 412 руб. 39 коп., по задолженности по зарплате перед Фистиным А.А. в размере 13 671 руб. 43 коп.,; взыскания убытков, причиненных должнику в сумме 883 300 руб., полученной им от общества с ограниченной ответственностью "Легион" 15.10.2010 в виде возврата по недействительной сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанное положение также содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Учитывая изложенное, для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходима совокупность условий: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности установленной считается задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что определением суда от 07.07.2011 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам, возникшим после 18.05.2008, в размере 96 412 руб. 39 коп., подтвержденная соответствующими документами, представленными уполномоченным органом, а также задолженность по зарплате перед Фистиным А.А. в сумме 13 671 руб. 43 коп., подтвержденная решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2011.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2. ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 закона.

Из материалов дела уматривается, что по состоянию на 18.04.2008 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Арис-Карт" более 700 000 руб. с 2006 года, а также задолженность по обязательным платежам в размере 60 000 руб.

При этом Политов В.В. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

С учетом того, что неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, возникшие после 18.05.2008, и по выплате зарплаты Фистину А.А. за период с 01.09.2010 по 01.10.2010 включены в реестр требований кредиторов общества "Экипаж" определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2011, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Политова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 110 083 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что указанную задолженность можно погасить за счет средств общества "Экипаж", находящихся на счете в ЗАО АКБ "Славянский банк" правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Выводы судов о взыскании с Политова В.В. убытков в размере 883 300 руб. также следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судами установлено, что в период процедур банкротства (с 08.10.2012 по 18.10.2012) Политов В.В. произвел 08.10.2010 оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Легион" по договору N 03/2-2009 в сумме 300 000 руб.; по договору N 03/02 в сумме 583 300 руб.; 18.10.2010 - оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ВИК" по договору N 34-03-0 в сумме 350 000 руб. Всего Политовым В.В. были произведены выплаты на общую сумму 1 233 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 данные сделки признаны недействительными, поскольку соответствующие суммы были перечислены руководителем должника третьим лицам, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом ссудами первой и апелляционной инстанций установлено, самим Политовым В.В. не оспаривается, что денежные средства в размере 883 300 руб. 15.10.2010 обществом "Легион" были возвращены Политову В.В., который на момент получения денежных средств являлся директором общества "Экипаж".

Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 15.10.2010, имеющемся в материалах дела.

Полученные Политовым В.В. денежные средства в размере 883 300 руб. не были переданы в кассу общества "Экипаж", а были переданы им третьему лицу обществу "Барс Опт".

Вместе с тем доказательств того, что по состоянию на 15.10.2010 у общества "Экипаж" имелась финансовая задолженность перед обществом "Барс Опт" в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо общества Барс Опт" от 15.10.2010, в котором данное общество ссылается на наличие у общества "Экипаж" финансовой задолженности, обоснованно признана несостоятельной, поскольку не является основанием для признания данного факта в отсутствие подтверждающих задолженность первичных документов.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о необоснованности указанной выплаты, повлекшей причинение убытков обществу "Экипаж" и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-18719/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Политова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон