Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4474/13 по делу N А60-31932/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-31932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-31932/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00012).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест" (далее - общество "Виктория Инвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.05.2012 N 5138 в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 551 721 руб., соответствующие пени и N 2159 об отказе в возмещении НДС в сумме 478 784 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2012 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 04.05.2012 N 5138 и N 2159. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Виктория Инвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение подлежащего применению п. 2 ст. 171 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат положениям ст. 170, 171, 172 Кодекса, поскольку доказательств ведения раздельного учета и использования приобретенных материалов в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено. Данные выводы сделаны без оценки совокупности представленных инспекцией доказательств о наличии в действиях общества "Виктория Инвест" направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решения от 04.05.2012 N 5138 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен НДС в сумме 551 721 руб., соответствующие пени и N 2159 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 478 784 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа о том, что в декларации по НДС за II квартал 2011 года обществом "Виктория Инвест" неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 030 505 руб., что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 478 784 руб.

В налоговой декларации, явившейся предметом камеральной проверки, налогоплательщиком исчислена налоговая база в сумме 3 065 114 руб. и НДС к уплате в сумме 551 721 руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 1 030 505 руб.

Налоговая база по НДС определена в соответствии с требованиями законодательства и составляет сумму реализации по договору аренды оборудования от 28.02.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Строй" (далее - общество "Виктория Инвест Строй"), а также агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.08.2010 N 3, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория СКК" (далее - общество "Виктория СКК"). Нарушений в указанной части налоговым органом не установлено.

Сумму заявленных налоговых вычетов составляет НДС, предъявленный налогоплательщику поставщиками строительных материалов (обществами с ограниченной ответственностью "Первая опалубочная компания", "Абак-Строй", "Магнит", "Стройобеспечение") согласно счетам-фактурам, выставленным на основании заключенных договоров поставки.

Признавая неправомерным заявление вычетов, налоговый орган ссылается на то, что плательщик в проверяемом периоде осуществлял операции, облагаемые и необлагаемые НДС, и при отсутствии раздельного учета не имел права на заявление налоговых вычетов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 Кодекса. Инспекцией также установлено, что общество "Виктория Инвест Строй" осуществляет строительство жилых домов. Названное общество и общества "Виктория Инвест", "Виктория СКК" являются взаимозависимыми лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.06.2012 N 592/12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 04.05.2013 N 5138 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решения от 04.05.2012 N 5138 и N 2159 не соответствуют законодательству и нарушают его права, общество "Виктория Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что обществом "Виктория Инвест" подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

По правилу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что в данном случае требование раздельного учета не применяется, отказ инспекции в праве на налоговые вычеты и в возмещении НДС является неправомерным. Доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы использованы в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения налогоплательщиком материалов от общества с ограниченной ответственностью "Первая опалубочная компания" на сумму 5 708 216 руб. 28 коп. с доставкой на строительную площадку "Жилой дом с подземным паркингом по ул. Амундсена в Ленинском районе г. Екатеринбурга".

Суды отметили, что указанное обстоятельство при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Виктория Инвест" осуществляет деятельность по инвестированию и (или) является участником строительства данного объекта, не служит основанием для вывода об осуществлении налогоплательщиком необлагаемой НДС деятельности.

Доказательства поставки оборудования, полученного от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Абак-Строй" и "Магнит", на строительную площадку отсутствуют. Оборудование, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Стройобеспечение", передано в аренду, то есть использовалось в облагаемой НДС деятельности.

Не имеет также значения для рассмотрения спора факт осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, связанной с выпуском собственных векселей, поскольку доказательств использования в указанной деятельности товаров (работ, услуг), налоговые вычеты при приобретении которых заявлены в представленной декларации, не имеется.

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального товарооборота и о направленности сделок между контрагентами (общества "Инвест Строй" и "Инвест СКК") и обществом "Виктория Инвест" на получение необоснованной налоговой выгоды судами исследованы и отклонены как бездоказательственные.

Суды указали, что общество "Виктория Инвест" подтвердило осуществление непрерывной предпринимательской деятельности, получение систематической прибыли и несение расходов, необходимых для реальной производственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того. что право общества "Виктория Инвест" на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными поставщиками (общества "Первая опалубочная компания", "Абак-Строй", "Магнит", "Стройобеспечение"), обусловлены взаимозависимостью налогоплательщика и обществ "Виктория Инвест Строй" и "Виктория ССК".

Инспекцией также не доказано, что представленные налогоплательщиком документы и сведения о хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты по налогу, являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, суды сочли, что недобросовестность налогоплательщика не установлена, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждена.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-31932/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев