Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15313/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-31932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Виктория Инвест" (ОГРН 1106674022740, ИНН 6674369412) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Быкова Т.Ю., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2012 года

по делу N А60-31932/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Виктория Инвест"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Виктория Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 04.05.2012 N 5138 и N 2159 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 551 721 руб., соответствующие пени, отказа в возмещении НДС в сумме 478 784 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что суд в нарушение положений ст.ст. 49, 148 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований, фактически содержащее новый предмет, в отношении которого плательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, налоговый орган полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, поскольку доказательств ведения раздельного учета и использования приобретенных материалов в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не представлено, суд не дал оценки доводам налогового органа, изложенным в решении от 04.05.2012 N 5138, о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя общества, участвующего в деле, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена камеральная проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой вынесены решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.05.2012 N 5138 о доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 551 721 руб., соответствующих пени, а также N 2159 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 478 784 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 04.05.2012 N 5138, налогоплательщик обжаловал его в УФНС РФ по Свердловской области, который решением от 22.06.2012 N 592/12 оспариваемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 04.05.2012 N 5138 о доначислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 551 721 руб., соответствующих пени, а также в части отказа в возмещении НДС в сумме 478 784 руб.

02.11.2012 налогоплательщиком заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому изменен предмет судебного разбирательства, общество просило признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 04.05.2012 N 5138 в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 551 721 руб., соответствующие пени, и от 04.05.2012 N 2159 об отказе в возмещении НДС в сумме 478 784 руб.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на фактическое принятие судом первой инстанции к рассмотрению дополнительного предмета, чем нарушены требования ст. 49 АПК РФ, при этом в отношении решения налогового органа от 04.05.2012 N 2159 налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанное решение не было обжаловано обществом в УФНС РФ по Свердловской области.

Указанные доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 года N 18421/10.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, содержания решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также неполучения налогоплательщиком решения об отказе в возмещении НДС, подача Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по основаниям необоснованного отказа в возмещении НДС, с учетом проверки УФНС его доводов и обстоятельств, явившихся, в том числе основанием для отказа в возмещении НДС, является соблюдением Обществом досудебного порядка обжалования ненормативных правовых актов налогового органа, требование о признании недействительными которых является предметом судебного разбирательства по данному делу.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик в судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2012 вновь изменил заявленные требования не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований повлекло рассмотрение дополнительных требований, поскольку решение об отказе в возмещении НДС от 04.05.2012 N 2159 не содержит самостоятельных оснований и выводов, является следствием вынесенного налоговым органом решения от 04.05.2012 N 5138.

Отдельное рассмотрение требований плательщика о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС в рассматриваемом случае само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к данному вопросу.

Совместное рассмотрение заявленных плательщиком требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с учетом того, что одно требование является основным, а удовлетворение второго может быть расценено как устранение нарушенных прав плательщика, напротив, направлено на более полное и правильное рассмотрение возникшего спора.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших принятие неверного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для принятия оспариваемых решений налогового органа явились выводы о том, что в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года ООО "Виктория Инвест" неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 030 505 рублей, что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 478784 рубля.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации, явившейся предметом камеральной проверки, налогоплательщиком исчислена налоговая база в сумме 3 065 114 руб. и НДС к уплате в сумме 551 721 руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 1 030 505 руб.

Налоговая база плательщика определена в соответствии с требованиями законодательства и составляет сумму реализации по договору аренды оборудования, заключенному с ООО "Виктория Инвест Строй", а также агентское вознаграждение. Нарушений в указанной части налоговым органом не установлено.

Сумму заявленных налоговых вычетов составляет НДС, предъявленный плательщику поставщиками строительных материалов (ООО "Первая опалубочная компания", ООО "Абак-Строй", ООО "Магнит", ООО "Стройобеспечение") согласно счетов-фактур, выставленных на основании заключенных договоров поставки.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Признавая неправомерным заявление вычетов в вышеуказанном размере, налоговый орган ссылается на то, что плательщик в проверяемом периоде осуществлял операции, облагаемые и необлагаемые НДС, и при отсутствии раздельного учета не имеет права на заявление налоговых вычетов в соответствии с требованиями п.4 ст. 170 НК РФ.

Однако, выводы налогового органа не соответствуют обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из анализа указанных норм права следует, что суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия раздельного учета.

Доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком строительные материалы использованы в деятельности, не облагаемой НДС, налоговым органом не представлено, следовательно, при заявлении налоговых вычетов в данном случае требование раздельного учета не применяется, и отказ в применении вычетов и возмещении НДС является незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности о том, что строительные материалы использованы для строительства жилых домов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт получения плательщиком материалов от ООО "Первая опалубочная компания" на сумму 5 708 216,28 руб. с доставкой на строительную площадку "Жилой дом с подземным паркингом по ул. Амундсена в Ленинском районе г.Екатеринбурга".

Однако, указанное обстоятельство при отсутствии иных, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность по инвестированию, является участником строительства данного объекта, не является основанием для вывода об осуществлении плательщиком не облагаемой НДС деятельности.

При этом, в случае реализации строительных материалов заказчику или подрядчику, осуществляющих деятельность по строительству жилого дома, указанная операция не может быть признана необлагаемой НДС у налогоплательщика в силу требований ст. 149 НК РФ, и выявление данного факта влечет доначисление налоговой базы.

Подобных выводов решение налогового органа не содержит.

Доказательств поставки оборудования, полученного от поставщиков ООО "Абак-Строй" и ООО "Магнит", на строительную площадку не представлено.

При этом, оборудование, поступившее от ООО "Стройобеспечение", передано в аренду, то есть использовалось в облагаемой НДС деятельности, выручка включена в налоговую базу по НДС.

Пояснения представителя налогового органа, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что в проверяемый период приобретенные материалы и оборудование фактически не были использованы, что лишает общество права на налоговый вычет в силу положений ст. 171 НК РФ, так же основаны на неверном толковании законодательства.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Таким образом, неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности в проверяемый период, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги).

Также не имеет значения при рассмотрении настоящего спора факт осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, связанной с выпуском собственных векселей, поскольку доказательств использования в указанной деятельности товаров, вычеты при приобретении которых заявлены в представленной декларации, не имеется.

Доказательств применения налогоплательщиком вычетов по иным хозяйственным операциям, кроме указанных выше, в том числе по общехозяйственным расходам, в материалы дела не представлено, в тексте решения, принятого по результатам камеральной проверки соответствующих сведений не содержится.

Следовательно, положения п.4 ст. 170 НК РФ, предусматривающей пропорциональное определение налоговых вычетов относительно стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), в данной ситуации не применимы.

В указанной части доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Однако, это не повлекло принятия неверного решения в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает бездоказательными выводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в привлечении к ответственности, о создании плательщиком формального наличия права на возмещение из бюджета НДС при отсутствии реального товарооборота и о направленности сделок между контрагентами и обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Виктория Инвест" и ООО "Виктория СКК" заключен агентский договор N 3 от 31.12.2010, в соответствии с которым ООО "Виктория Инвест" исполняет обязательства по привлечению финансирования для строительства объекта - "жилой дом переменной этажности со встроенным офисным блоком и подземным паркингом по ул. Аптекарская, 48 в Чкаловском районе г. Екатеринбург". При этом привлечение финансирования производится посредством всех платежных средств, не запрещенных законодательством РФ, в том числе и путем эмиссии и размещения собственных векселей.

Собственные векселя ООО "Виктория Инвест" реализует физическим лицам по договорам купли-продажи.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством передачи векселей, в связи с чем, передача векселя в оплату по договору с учетом норм действующего гражданского законодательства о возможности использования векселя в качестве средства расчетов допустима.

Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя реального товарооборота и невозможность реального осуществления хозяйственных операций, основанные на взаимозависимости заявителя с ООО "Виктория Инвест Строй", ООО "Виктория СКК" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленных налоговому органу документов следует, что деятельность организации финансируется как путем привлечения заемных денежных средств от ООО "Виктория Инвест Строй" для использования в качестве оборотных средств (первоначальный капитал), так и доходами, полученными от ведения деятельности по предоставлению оборудования в аренду и деятельности в рамках агентского договора.

При этом задолженность по договору займа перед ООО "Виктория инвест строй" была полностью погашена в августе 2011 года.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет непрерывную предпринимательскую деятельность, получая систематическую прибыль, а также несёт расходы, необходимые для реальной производственной деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что вычеты по сделкам с вышеперечисленными поставщиками, обусловлены взаимозависимостью плательщика и ООО "Виктория Инвест Строй" или ООО "Виктория ССК".

Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, также является неподтвержденным.

Доводы об отсутствии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных на доставку стройматериалов от ООО "Первая Опалубочная компания", которое в свою очередь является агентом иного поставщика, не влияют на право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Все поставщики товаров отразили выручку, что нашло подтверждение в ходе выездной налоговой проверки.

Указание в решении налогового органа о наличии согласованности действий взаимозависимых участников хозяйственного оборота с целью получения возмещения НДС в рамках настоящего судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции дал оценку приведенным доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные сделки, факт оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные вычеты документально подтверждены.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-31932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов