Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4181/13 по делу N А60-40807/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-40807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (далее - общество "Русь (Екб)") (ИНН: 6660130342, ОГРН: 1036603493915) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-40807/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Овелон" (ИНН 6670331217, ОГРН 1116670006584) - Лобанов Я.М. (доверенность от 03.12.2012);

общества "Русь (Екб)" - Бегунова А.П. (доверенность от 25.09.2012).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" и "М ТРИ" (далее - общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", общество "М ТРИ"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Русь" (ЕКБ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Торговая компания "Овелон" 4 948 946 руб. 55 руб., из которых 4 221 450 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.03.2011 N 01-11 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 727 496 руб. 55 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 4.1 договора за период с 12.12.2011 по 31.09.2012.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Русь (Екб)" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения ст. 452, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило причиной для неверного вывода о расторжении договора простого товарищества от 25.12.2008 путем одностороннего отказа общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Данный вывод послужил основанием для последующего неверного вывода об отсутствии у общества "Русь (Екб)" полномочий на распоряжение имуществом общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение арендной платы прежде всего возникает у собственника, также противоречит ст. 308, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора простого товарищества от 25.12.2008, согласно которым общество "Русь (Екб)" обладает правом по распоряжению имуществом общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Передав имущество обществу "Русь (Екб)" по договору простого товарищества, общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" утратило возможность самостоятельно распоряжаться своим имуществом до прекращения действия договора простого товарищества, а значит, и требовать платы за предоставление имущества на правах арендодателя. По мнению заявителя жалобы, письмо общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" от 30.12.2011 N 27/12/11 не содержит оснований для освобождения общества "Торговая компания "Овелон" от обязанности по внесению арендной платы. То обстоятельство, что общество "Торговая компания "Овелон", не расторгнув договор аренды с обществом "Русь (Екб)", заключило договор аренды от 01.01.2013 N 3 в отношении того же имущества непосредственно с обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", не отменяет обязанность по внесению арендных платежей по действующему договору.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Торговая компания "Овелон" и общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, считают, выводы судов законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между обществом "Русь (Екб)" (арендодатель) и обществом "Торговая компания "Овелон" (арендатор) заключен договор аренды N 01-11 сроком с 17.03.2011 по 17.02.2012, предметом которого являются складские помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, общей площадью 1180 кв. м.

Во исполнение условий договора общество "Русь (Екб)" передало обществу "Торговая компания "Овелон" объект аренды по акту приема-передачи от 17.03.2011.

Общество "Русь (Екб)", указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требования, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами подтверждено, что общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" согласно свидетельству о праве собственности от 24.10.2005 серии 66 АВ N 007440 является собственником арендуемого помещения.

Между обществом "Русь (Екб)" (сторона-1), обществом "М ТРИ" (сторона-2) и обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) заключен договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2.

В соответствии с условиями договора общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" внесло в качестве вклада здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, общей площадью 5702,3 кв. м.

Ведение общих дел сторон возложено на общество "Русь (Екб)".

В приложениях от 25.12.2008, 10.02.2010 к договору от 25.12.2008 N 2 сторонами согласовано, что в целях извлечения прибыли от использования имущества, внесенного обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в качестве вклада в общее имущество и поименованного в данных приложениях, общество "Русь (Екб)" может от своего имени заключать любые договоры, связанные с передачей недвижимого имущества в пользование третьим лицам, в том числе заключать договоры аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-6455/2012 установлено, что указанный договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 является заключенным.

В уведомлении от 27.12.2011 N 22/12/11, направленном обществу "Русь (Екб)", общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" заявило о своем выходе из договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 начиная с 01.01.2012.

Из пояснений ответчика следует, что в присутствии представителя общества "Русь" (ЕКБ) арендаторы, в том числе ответчик, извещены о необходимости исполнения арендных обязательств в адрес надлежащего кредитора - общества "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", что истцом не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство также подтверждается извещением от 18.01.2012.

В письме от 30.12.2011 N 27/12/11 общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" уведомило общество "Торговая компания "Овелон" о том, что договор простого товарищества не действует, в 2012 году договор аренды (субаренды) с обществом "Русь (Екб)" заключен не будет и правовые основания для перечисления арендной платы обществу "Русь (Екб)" отсутствуют.

Во исполнение данных писем общество "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в отношении спорного имущества заключило новый договор аренды с обществом "Торговая компания "Овелон" от 01.01.2012 N 3.

Суды, установив, что ответчик, действовал добросовестно, руководствуясь положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник, приняв во внимание сложившуюся ситуацию, прямое волеизъявление собственника арендуемого недвижимого имущества, а также наличие договора аренды от 01.01.2012 N 3 и доказательств оплаты арендной платы собственнику нежилых помещений, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период в пользу истца.

Ссылки общества "Русь (Екб)" на обстоятельства, касающиеся расторжения договора простого товарищества и злоупотребления обществом "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" своими правами, не могут быть рассмотрены в рамках заявленного спора, поскольку представляют собой самостоятельное требование. Согласно материалам дела, между сторонами наличествует спор относительно права пользования спорным имуществом в рамках простого товарищества.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие спора относительно права пользования имуществом не может изменять обязательства ответчика в части уплаты арендной платы как истцу, так и собственнику помещения, что приведет к двойному взысканию арендных платежей.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-40807/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин