Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-4395/13 по делу N А07-17178/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А07-17178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН: 0268056399, ОГРН: 1110268000732; далее - общество "Станкомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-17178/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Станкомонтаж" - Рахимов И.Ф. (доверенность от 18.03.2013 N 13).

Представители открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", (ИНН: 0268022150, ОГРН: 1020202080150) (далее - общество "ССЗ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ССЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Станкомонтаж" долга в сумме 2 944 316 руб. 24 коп.

Решением суда от 14.01.2013 (судья Аминева А.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ССЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, договор поставки от 25.04.2011 N 486/37-Ю/11 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных его условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор N 486/37-Ю/11, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель, со своей стороны, обязался уплатить поставщику стоимость полученного оборудования.

В соответствии с п. 4.2 договора срок поставки продукции в объеме каждой конкретной спецификации указывается в спецификациях. Датой поставки продукции считается дата, указанная в счете-фактуре и накладной на продукцию.

Спецификацией от 25.04.2011 N 1 определено наименование, количество и цена товара.

Во исполнение условий договора истец поставил горизонтальные токарные станки с ЧПУ модели 160НТ (фланцевый вариант) N 91, 94, 95, а также упаковку на сумму 8 107 237 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора были проведены пусконаладочные работы вышеперечисленных токарных станков модели 160НТ зав. N 91, 94, 95 на сумму 469 404 руб.

Также истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 63 195 руб. 63 коп.

Таким образом, общество "ССЗ" поставило обществу "Станкомонтаж" товаров и оказало услуг на общую сумму 8 639 836 руб. 83 коп., которые были оплачены ответчиком в сумме 5 695 520 руб. 59 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 944 316 руб. 24 коп., в связи с чем 12.09.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 809.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу указанных норм цена договора поставки не является его существенным условием, и в таком случае товар подлежит оплате по цене, определенной по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности спорного договора в период его исполнения, суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий спорного договора, в связи с чем обоснованно признали данный договор поставки заключенным.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела документами на общую сумму 8 639 836 руб. 83 коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг и полученного товара в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичной оплаты товара на сумму 5 695 520 руб. 59 коп.) не представлены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами правильно, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "Станкомонтаж" было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в сумме 2 944 316 руб. 24 коп. подлежат возврату обществу "Станкомонтаж".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-17178/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-17178/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу принятое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 2 944 316 руб. 24 коп. (два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи триста шестнадцать рублей 24 копейки), перечисленные платежным поручением от 26.04.2013 N 427 в обеспечение ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова