Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2013 г. N Ф09-3068/13 по делу N А60-28764/2012

Екатеринбург

30 мая 2013 г.

Дело N А60-28764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" (ОГРН 1106658019775, ИНН 6658372464; далее - общество "ИнженерИнвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-28764/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнженерИнвест" - Менщикова Н.М. (доверенность от 19.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033; далее - общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор") - Фролова А.В. (доверенность от 29.01.2013 N 117).

Общество "ИнженерИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод железобетонных изделий "Бетфор" о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.10.2011 N 36, а также 12 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 14.09.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 и 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961; далее - общество "ИнженерСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Высотка монолит" (ОГРН 1096658015453, ИНН 6658351601; далее - общество "Высотка монолит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнженерИнвест" просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.02.2012 N 2 работы на сумму 450 000 руб. обществом "ИнженерСтрой" не производились, является ошибочным.

Общество "ИнженерИнвест" указывает на то, что названные работы были выполнены в феврале, то есть в период действия договора подряда от 11.10.2011 N 36, а приемка данных работ фактически состоялась 22.02.2012.

При этом заявитель отмечает, что отказ общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от подписания акта о приемке работ от 29.02.2012 N 2 является немотивированным, поскольку направленное последним в адрес общества "ИнженерСтрой" письмо от 07.03.2012 N 19/10/03-236 не содержит претензий по качеству произведенных работ, иных претензий обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" не направлялось.

Кроме того, общество "ИнженерИнвест" полагает, что заключенный 15.03.2012 между обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" и обществом "Высотка монолит" договор N БТФ-0212/12 не подтверждает факт невыполнения обществом "ИнженерСтрой" спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "ИнженерИнвест" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (генподрядчик) и обществом "ИнженерСтрой" (субподрядчик) 11.10.2011 заключен договор подряда N 36, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородки, кровля, входы) на объекте "Жилая застройка с объектами соцкультбыта, офисными помещениями и подземным паркингом в границах ул. Токарей - Татищева - Сухорукова - Нагорная в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" (шифр проекта 06.001.57/06, общество с ограниченной ответственностью "ПКУ "НОВА-СтройПроект") пусковой комплекс 2 - односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями магазинов на первом этаже (N 2 по ГП).

В свою очередь генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.2 названного договора).

По правилам п. 2.1 договора от 11.10.2011 субподрядчик обязан начать производство работ 10.11.2011 и завершить их 31.07.2012.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена работ составляет 60 296 116 руб.

Впоследствии между обществом "ИнженерСтрой" (цедент) и обществом "ИнженерИнвест" (цессионарий) 18.06.2012 заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" 450 000 руб. задолженности по оплате работ и неустойки по договору подряда от 11.10.2011 N 36, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что обществом "ИнженерСтрой" в рамках договора от 11.10.2011 N 36 по поручению общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" выполнены работы на общую сумму 758 875 руб., из которых работы на сумму 450 000 руб. оплачены не были, и указывая на факт уступки обществом "ИнженерСтрой" обществу "ИнженерИнвест" права требования данной задолженности, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "ИнженерИнвест" 20.06.2012 обратилось к обществу "Завод железобетонных изделий "Бетфор" с претензией N 57/06 об уплате задолженности по договору 11.10.2011 в размере 450 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа, общество "ИнженерИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.10.2011 N 36, а также 12 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2012 по 14.09.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В подтверждение своих доводов обществом "ИнженерИнвест" суду представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.02.2012 N 2 на сумму 450 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2012 N 2 на сумму 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда от 11.10.2011 N 36 по своей правовой природе является договором строительного подряда; указанный договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика; доказательств выполнения работ на сумму 450 000 руб. до момента отказа ответчика от исполнения договора не представлено; работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, выполнены обществом "Высотка монолит".

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам п. 3 ст. 450 данного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, направленный обществом "ИнженерСтрой" в адрес общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.02.2012 N 2 на сумму 450 000 руб. последним не подписан по причине несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, содержащимся в акте (письмо от 07.03.2012 N 19/10/03-236). Согласно упомянутому акту обществом "ИнженерСтрой" произведены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, тогда как в действительности названные работы не были выполнены.

Поскольку указанное в письме общества "Завод железобетонных изделий "Бетфор" от 07.03.2012 N 19/10/03-236 требование о незамедлительном устранении отмеченных недостатков и предоставлении документов, соответствующих фактически выполненным работам, обществом "ИнженерСтрой" не исполнено, общество "Завод железобетонных изделий "Бетфор" уведомило последнего о расторжении договора подряда от 11.10.2011 N 36; факт получения данного уведомления подтвержден ответчиком в письме от 27.04.2012 N 27/04-5.

Впоследствии между обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" и обществом "Высотка монолит" заключен договор от 15.03.2012 N БТФ-0212/12 о производстве работ по устройству несущих конструкций (фундаменты, каркас здания, стены, перегородки, кровля, входы) на спорном объекте строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договора подряда от 11.10.2011 N 36.

Учитывая изложенное, а также то, что надлежащих доказательств выполнения обществом "ИнженерСтрой" работ по договору подряда от 11.10.2011 N 36 на сумму 450 000 руб. в материалы дела не представлено, действие данного договора подряда от 11.10.2011 прекращено, спорные работы согласно двусторонним актам приемки выполненных работ фактически выполнены обществом "Высотка монолит", суды обеих инстанций правомерно отказали обществу "ИнженерИнвест" во взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности обществу "ИнженерИнвест" отказано, судами также правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 по делу N А60-28764/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнженерИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова