Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-3924/13 по делу N А50-15916/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-15916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-15916/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ИНН: 5918841920, ОГРН: 1115918000373; далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис") обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании действий последнего по введению ограничения электропотребления путём отключения на объекты водоснабжения и водоотведения общества "Лысьва-ТеплоСервис" ТП-ЧО резервную КЛ-0,4 Кв на Болотинский водоразбор и ТП-78 КО-0,4 на резервуар (Катаев угор) (с учётом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. Действия общества "Пермская энергосбытовая компания" по введению ограничения режима электропотребления на объекты общества "Лысьва-ТеплоСервис" ТП-ЧО резервную КЛ-0,4 Кв на Болотинский водоразбор и ТП-78 КО-0,4 на резервуар (Катаев угор) признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В. Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская энергосбытовая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, совершенные им действия по ограничению подачи ответчику электрической энергии соответствуют порядку установленному Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Заявитель отмечает, что названный нормативный правовой акт не предусматривает запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийное брони, а при отсутствии аварийной (технологической) брони - ниже 10 % максимальной мощности объектов потребителя, если такое ограничение вводится по основанию, указанному в подп. "е" п. 2 Правил N 442.

С учётом того, что о предстоящем ограничении режима электропотреблении были уведомлены и истец, и сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов; право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора электроснабжения в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате полученной им электрической энергии является безусловным; возможность реализации данного права не поставлена в зависимость от категории потребителя, заявитель указывает на правомерность его действий по отключению спорных объектов от электрической энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Лысьва-ТеплоСервис" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения, приём сточных вод в систему централизованной канализации и эксплуатирующей названные системы, что подтверждается концессионным соглашением от 16.09.2011 N 1, а также договорами на отпуск питьевой воды и водоотведения, заключёнными с абонентами, находящимися на территории города Лысьвы.

Между обществом "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и общество "Лысьва-ТеплоСервис" (потребитель) заключён договор от 16.12.2011 N 203, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу (поставку) электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения смежной сетевой организации обеспечить оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии; потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию (мощность), иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электроэнергии, в порядке и сроки, установленные данным договором, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктами 2.2.1, 9.1.1 договора электроснабжения от 16.12.2011 N 203 предусмотрено право гарантирующего поставщика ограничивать (полностью и (или) частично режим потребления электрической энергии и мощности при однократном нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии (мощности), установленных указанным договором.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 16.12.2011 N 203 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, наличием у него задолженности в сумме 10 403 048 руб. 51 коп., ответчик инициировал частичное ограничение электропотребления объектов централизованного водоснабжения и канализации, эксплуатируемых обществом "Лысьва-ТеплоСервис", с 07.08.2012 до уровня аварийной брони, с 13.08.2012 путём их полного отключения от электроснабжения.

Факт указанного отключения подтверждается актами сетевой организации о введении ограничения, телеграммами открытого акционерного общества "КС-Прикамье", уведомлениями ответчика о расторжении договора от 16.12.2011 N 203.

Полагая, что действия общества "Пермская энергосбытовая компания" по введению ограничения электропотребления в отношении ТП-ЧО резервная КЛ-0,4 Кв на Болотинский водоразбор и ТП-78 КО-0,4 на резервуар (Катаев угор) являются незаконным, общество "Лысьва-ТеплоСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности ограничения режима потребления электроэнергии спорных объектов ниже уровня аварийной (технологической) брони; отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт ограничения подачи электроэнергии в августе 2012 года в пределах указанной брони.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Суд отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод ответчика о том, что отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора электроснабжения безусловно влечёт расторжение данного договора и прекращение предусмотренных им обязательств.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённому с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в п. 2 Правил N 442.

Согласно п. 18 данных Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из п. 2 Приложения к Правилам N 442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п. 17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, ограничение режима потребления организаций, эксплуатирующих объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов, осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учётом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

Судами установлено, что общество "Лысьва-ТеплоСервис" оказывает потребителям в границах Лысьвенского муниципального района услуги по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод, а также владеет объектами централизованной системы водоснабжения и канализации. К объектам, в отношении которых общество "Пермская энергосбытовая компания" ввело полное ограничение режима электропотребления, от подачи электрической энергии 07.08.2012, относятся кабельные линии резервного питания, водозаборы первого и второго подъёма, станция подкачки зоны 2, биологические очистные сооружения, склад хлора.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что истец в силу п. 2 приложения к Правилам N 442 относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно было быть произведено с учётом положений п. 17 Правил N 442, то есть не ниже уровня аварийной брони.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что в ходе ограничения потребления истцом электроэнергии, инициированного ответчиком в августе 2012 года, спорный энергоресурс подавался на ТП-ЧО резервную КЛ-0,4 Кв на Болотинский водоразбор и ТП-78 КО-0,4 на резервуар (Катаев угор) в пределах уровня аварийной брони. Следовательно, вывод судов о нарушении обществом "Пермская энергосбытовая компания" установленного порядка введения ограничения режима электропотребления в отношении объектов общества "Лысьва-ТеплоСервис является обоснованным. Исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорное ограничение режима потребления электрической энергии истца было введено в связи с прекращением обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью), предусмотренных договором электроснабжения от 16.12.2011 N 203 (подп. 2е" п. 2 Правил N 442). Исходя из п. 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика не допущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право общества "Пермская энергосбытовая компания" на односторонне расторжение договора электроснабжения от 16.12.2011 N 203 может быть реализовано им при соблюдении порядка, установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения N 442, Правила N 442).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-15916/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская