Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4704/13 по делу N А50-18716/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А50-18716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН: 6324011010, ОГРН: 1106324005138; далее - общество "МетИнвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18716/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МетИнвест" - Листунова А.С. (доверенность от 01.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ИНН: 5916020340, ОГРН: 1085916000279; далее - общество "Торговый дом "Грузовая техника", истец) - Кокшарова Е.А. (доверенность от 05.02.2013 N 40).

Общество "Торговый дом "Грузовая техника" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "МетИнвест" с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 19.11.2012 в сумме 40 425 руб., и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МетИнвест" в пользу общества "Торговый дом "Грузовая техника" взысканы основной долг в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 462 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МетИнвест" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного доказательства по делу - соглашения от 11.07.2012 о зачете взаимных однородных требований, поскольку ответчик не мог в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании данного доказательства в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не располагал сведениями о том, подписал ли истец данное соглашение.

Общество "МетИнвест" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно дал оценку соглашению от 11.07.2012, поскольку данное соглашение не являлось предметом исследования в судебном заседании; выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности погашения взаимных обязательств сторон по соглашению от 11.07.2012 противоречит обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012, согласно которым обязательства сторон прекращены взаимозачетом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2012 между обществами "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) и "МетИнвест" (покупатель) заключен договор N 095-2 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа металловоза 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 руб.

Согласно приложению N 1 к указанному договору сторонами согласованы сроки оплаты: 250 000 руб. - не позднее 13.07.2012, 1 400 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

По платежному поручению от 09.07.2012 N 274 ответчик перечислил истцу 250 000 руб.

Истец передал ответчику транспортное средство 11.07.2012, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2012 N 252, актом приема-передачи от 11.07.2012.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара, общество "Торговый дом "Грузовая техника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 05.06.2012 N 095-2 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

При этом суды, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным в части количества дней периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, удовлетворили исковые требования истца частично в сумме 39 462 руб. 50 коп., исходя из просрочки в 123 дня.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт продажи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Судами установлено, что факт продажи обществом "Торговый дом "Грузовая техника" товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательств оплаты приобретенного товара общество "МетИнвест" не представило, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с него задолженности за полученный товар в сумме 1 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 19.11.2012, в сумме 40 425 руб.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 05.06.2012 N 095-2 сторонами согласованы сроки оплаты: 250 000 руб. - не позднее 13.07.2012, 1 400 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив, что обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом; доказательств оплаты приобретенного товара в полном размере и с соблюдением установленных договором сроков ответчиком не представлено; представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан неверным в части определения количества дней просрочки, удовлетворили исковые требования общества "Торговый дом "Грузовая Техника" частично и взыскали с ответчика 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "МетИнвест" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18716/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин