Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-539/13

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А50-18716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокшарова Е.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от ответчика - Листунова А.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МетИнвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-18716/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

к ООО "МетИнвест" (ОГРН 1106324005138, ИНН 6324011010)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "МетИнвест" (ответчик) с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 19.11.2012 в размере 40 425 руб., о начислении процентов, начиная с 20.11.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 462 руб. 50 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2012 от суммы долга 1 400 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решение суда от 10.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2012 N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. были прекращены при подписании соглашения о зачете от 11.07.2012.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что зачет взаимных требований не состоялся, ответчиком был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору от 28.06.2012 N 682-12, который рассматривается по делу N А50-21640/2012.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Указанные в обоснование заявленного ходатайства причины представления дополнительных доказательств не могут быть признаны уважительными. Невозможность запроса и получения у перевозчика документов от 11.07.2012 до рассмотрения дела судом первой инстанции (06.12.2012) ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "Торговый дом "Грузовая техника" (продавец) и ООО "МетИнвест" (покупатель) был заключен договор N 095-2 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа металловоза 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами согласованы сроки оплаты: 250 000 руб. - не позднее 13.07.2012, 1 400 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Платежным поручением N 274 от 09.07.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 руб.

11.07.2012 истец передал ответчику транспортное средство, что подтверждается товарной накладной N 252 от 11.07.2012, актом приема-передачи от 11.07.2012.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки оплаты товара, исковые требования в части взыскания процентов за период с 17.07.2012 по 19.11.2012 и по день фактического погашения долга также удовлетворены правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по договору купли-продажи от 05.06.2012 N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. были прекращены 11.07.2012 зачетом взаимных требований по договору N 682-12 от 28.06.2012, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, претензией от 12.07.2012 ответчик потребовал у истца погасить задолженность по договору N 682-12 от 28.06.2012, после чего, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов в размере 1425345 руб. 83 коп. (арбитражное дело N А50-21640/2012). С учетом взаимного предъявления сторонами требований в судебном порядке погашение 11.07.2012 взаимных обязательств по договорам N 095-2 от 06.06.2012 и N 682-12 от 28.06.2012 в размере 1 400 000 руб. нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-18716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов