Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-2982/13 по делу N А07-10989/2011

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А07-10989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - общество "Шарк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - общество "Строй Сервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "Группа компаний СУ-10") о взыскании 1 029 011 руб. 17 коп., по заявлению общества "Шарк", вступившего в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к обществу "Группа компаний СУ-10" о взыскании 4 053 180 руб. 55 коп. и встречному иску общества "Группа компаний СУ-10" к обществу "Шарк" о взыскании 498 151 руб. 12 коп. с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - общество ""УралСтройРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "Урало-поволжская строительная компания" (далее - общество "Урало-поволжская строительная компания").

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" о взыскании 1 029 011 руб. 17 коп., из них 1 014 824 руб. 77 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А, 14 186 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.06.2011.

Определением суда от 18.10.2011 наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "Шарк".

Общество "Шарк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании 4 053 180 руб. 55 коп., из них 4 042 190 руб. 25 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А, 10 990 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 28.10.2011.

Общество "Группа компаний СУ-10" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Шарк" о взыскании 498 151 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления данных денежных средств по ничтожному договору о переводе долга от 31.03.2011 N 01.

Определениями суда от 30.11.2011, 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УралСтройРесурс" и общество "Урало-поволжская строительная компания".

Решением суда от 26.10.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества "Группа компаний СУ-10" в пользу общества "Строй Сервис" взыскано 1 029 011 руб. 17 коп., из них 1 014 824 руб. 77 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А, 14 186 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.06.2011. В удовлетворении требований общества "Шарк" и в удовлетворении встречного иска общества "Группа компаний СУ-10" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Шарк" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами необоснованно отклонены доводы общества "Шарк" о выполнении им в июне, июле, августе 2009 года строительно-монтажных работ. Общество "Шарк" указывает на то, что на основании договора субподряда от 20.05.2009 N 8-А по поручению общества "Группа компаний СУ-10" выполнило в июне, июле, августе 2009 года работы на объекте "Реконструкция зданий и сооружений художественной гимназии-интерната им. К.А. Давлеткильдеева по ул. С.Кувыкина, 100 в Кировском районе городского округа г. Уфа" общей стоимостью 4 441 095 руб. 16 коп., которые были предъявлены к приемке обществу "Группа компаний СУ-10", однако данным обществом были подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 только на сумму 498 151 руб. 12 коп., оставшиеся акты ответчик незаконно отказался подписывать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй Сервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Шарк" являются обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Как видно из материалов дела, между обществом "Строительное Управление -10", в дальнейшем переименованного в общество "Группа компаний СУ-10" (генподрядчик) и обществом "Шарк" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2009 N 8-А, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок с 20.05.2009 по 31.08.2009 отделочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте: "Реконструкция зданий и сооружений художественной гимназии-интерната им. К.А. Давлеткильдеева по ул. С.Кувыкина, 100 в Кировском районе городского округа г. Уфа" (далее - объект, гимназия).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком в течение 3х дней после получения им письменного сообщения субподрядчика о готовности к сдаче объекта; сдача работы субподрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Общество "Группа компаний СУ-10", общество "Шарк" и общество "Строй Сервис" подписали трехстороннее соглашение от 21.05.2009 к договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А, согласно которому произвели замену субподрядчика общества "Шарк" на общество "Строй Сервис".

В п. 1.2 соглашения указано, что с момента его подписания все права и обязанности по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А от общества "Шарк" переходят к обществу "Строй Сервис".

Общество "Строй Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Группа компаний СУ-10" о взыскании 1 014 824 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А и 14 186 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 28.06.2011.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Строй Сервис" ссылается на то, что им работы выполнены на общую сумму 2 840 937 руб., при этом работы на сумму 659 811 руб. и 1 114 939 руб. генподрядчиком приняты по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2009, за июль 2010, акт о приемке выполненных работ от 26.04.2011 на сумму 1 066 187 руб. генподрядчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания данного акта, неоднократно направляемого в адрес генподрядчика, не представлено, оплата работ произведена частично - в сумме 1 826 112 руб. 23 коп. (путем проведения взаимозачетов по актам от 30.06.2009 N 527 на сумму 16 495 руб., от 31.07.2010 N 838 на сумму 27 873 руб., заявлению о зачете от 17.05.2011 на сумму 1 211 744 руб. 23 коп. и оплате платежными поручениями за период с 25.06.2009 по 17.08.2009 в общей сумме 570 000 руб.), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 014 824 руб. 77 коп.

Общество "Шарк" также предъявило к обществу "Группа компаний СУ-10" самостоятельные требования о взыскании 4 042 190 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А и 10 990 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 28.10.2011, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора им на объекте в июне, июле и августе 2009 года были выполнены работы на общую сумму 4 441 095 руб. 16 коп., но генподрядчиком были подписаны только акты о приемке выполненных работ на сумму 498 151 руб. 12 коп. и частично оплачены в сумме 398 904 руб. 91 коп., задолженность по данному акту составляет 99 246 руб. 21 коп., акты формы КС-2 от 17.10.2011 за отчетный период (июнь, июль, август 2009 года) на общую сумму 3 942 944 руб. 04 коп. не подписаны и не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 4 042 190 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договор субподряда от 20.05.2009 N 8-А является договором строительного подряда и заключен в соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подписанного сторонами трехстороннего соглашения от 21.05.2009 обществу "Строй Сервис" с 21.05.2009 переданы права и обязанности субподрядчика по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-19729/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Шарк" к обществу "Строй Сервис" о признании соглашения от 21.05.2009 недействительным. Данным решением установлено, что одобрение соглашения от 21.05.2009 со стороны общества "Шарк" является прекращением договорных отношений с обществом "Группа компаний СУ-10" по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А.

Принимая во внимание данный судебный акт как имеющий преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным предъявление обществом "Строй Сервис" требований к обществу "Группа компаний СУ-10" по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний акт общества "Строй Сервис" формы КС-2 от 26.04.2011 на сумму 1 066 187 руб. в совокупности с тем, что в материалы дела представлены подписанные генподрядчиком акты скрытых работ, справки директора гимназии об устранении недоделок и выполнение работ на первом и втором этаже объекта, учитывая, что в письмах генподрядчика не содержится конкретный перечень недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии мотивированного отказа от подписания данного акта, руководствуясь ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал односторонний акт формы КС-2 от 26.04.2011 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения обществом "Строй Сервис" работ на сумму 1 066 187 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009, за июль 2010 года, на сумму 659 811 руб. и 1 114 939 руб. подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения обществом "Строй Сервис" работ на общую сумму 2 840 937 руб., принимая во внимание частичную оплату выполненных работ в сумме 1 826 112 руб. 23 коп., пришел к выводу о том, что требования общества "Строй Сервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 014 824 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет процентов и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 186 руб. 40 коп.

Общество "Шарк" также заявило требование о взыскании с общества "Группа компаний СУ-10" суммы долга за выполненные работы в размере 4 042 190 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что данные работы были выполнены им на объекте в июне, июле, августе 2009 года, в подтверждение своих требований представив подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и без номера на сумму 498 151 руб. 12 коп., а также односторонние акты формы КС-2 от 17.10.2011 за отчетный период (июнь, июль, август 2009 года) на общую сумму 3 942 944 руб. 04 коп.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-19729/2011, о том, что в результате подписания соглашения от 21.05.2009 договорные отношения по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А со стороны общества "Шарк" являются прекращенными, учитывая отсутствие доказательств того, что несмотря на данное соглашение общество "Шарк" по поручению общества "Группа компаний СУ-10" продолжало участвовать в проведении работ в июне, июле и августе 2009 года, суд первой инстанции признал требования общества "Шарк", предъявленные к обществу "Группа компаний СУ-10", основанные на неисполнении последним обязательств по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А, неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Возражая против требований общества "Шарк", общество "Группа компаний СУ-10" предъявило к нему встречное требование о взыскании 498 151 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения (сбережения) обществом "Шарп" денежных средств в сумме 498 151 руб. 12 коп. за счет общества "Группа компаний СУ-10", отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований общества "Шарк" к обществу "Группа компаний СУ-10", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества "Шарк" к обществу "Группа компаний СУ-10" о взыскании 4 042 190 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.05.2009 N 8-А и 10 990 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 28.10.2011

соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны требованиям искового заявления общества "Шарк" и его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований общества "Шарк", доводы заявителя сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-10989/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Ю.А.Оденцова Д.С.Крашенинников