Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4292/13 по делу N А34-2458/2011

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А34-2458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свитовой Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 по делу N А34-2458/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") к Свитову Сергею Анатольевичу, Свитовой Ларисе Ивановне о признании сделок от 20.01.2010 и от 22.01.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 индивидуальный предприниматель Свитов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Наговицын Александр Георгиевич.

Общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Свитову С.А., Свитовой Л.И. о признании договора о разделе имущества от 22.01.2010, договора займа от 20.01.2010 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.06.2012 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Зауральский акционерный социальный коммерческий банк "Надежность" (далее - Общество "Надежность").

Определением суда от 20.09.2012 заявления общества "Россельхозбанк" об

оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 (судья Алексеев Р.Н.) признан недействительным договор займа от 20.01.2010 в части предоставления займа на сумму 7 800 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Свитова Л.И. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что дом площадью 214,7 кв.м. является совместной собственностью супругов и доказательств дарения данного дома Свитовой Л.И. ее родителями не имеется. Свитова Л.И. считает, что отсутствие в договоре дарения земельного участка указания на объект недвижимости не имеет правого значения, поскольку ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Заявитель ссылается на представленную в материалы дела копию технического паспорта, в котором указан год постройки дома - 1987 и его жилая площадь - 214,7 кв.м. Свитова Л.И. полагает, что при таких обстоятельствах оснований считать дом совместной собственностью супругов у судов не имелось. В обоснование своих доводов Свитова Л.И. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. При этом само по себе увеличение площади дома не свидетельствует об увеличении его стоимости. Стоимость подаренного имущества и последующих вложений не определены. Также заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что часть доли Свитова С.А. в сумме, полученной от продажи дома, составляет 7 800 000 руб., поскольку согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации она составляет 2 446 860 руб. Кроме того, Свитова Л.И. указывает, что договор займа был заключен со Свитовым С.А. как индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, между Свитовым С.А. и Свитовой Л.И. 28.10.1989 заключен брак, прекращенный 12.03.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана от 01.03.2010, о чем 26.03.2010 составлена запись акта о расторжении брака N 448.

Согласно договору дарения от 09.09.1989 Айрих Лидия Павловна, являющаяся матерью Свитовой Л.И., подарила ей земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, с. Глинки, ул. Береговая, д. 5. Свитовой Л.И. выдано свидетельство на право собственности на землю N 0143732 от 07.10.1998.

На основании технического паспорта от 29.03.2007 Курганского филиала

федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 10.05.2007 зарегистрировано право собственности Свитовой Л.И. на жилой дом площадью 214,7 кв.м., находящийся на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Береговая, д. 5.

Между Свитовой Л.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Курганское автотранспортное предприятие" (покупатель) 13.01.2010 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 7 800 000 руб. за жилой дом и 300 000 руб. - за земельный участок.

Поскольку у Свитовой Л.И. не имелось собственного расчетного счета, то денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет Свитова С.А.

Свитова Л.И. 20.01.2010 заключила со Свитовым С.А. беспроцентный договор займа на сумму 8 100 000 руб. со сроком возврата денежных средств -

01.06.2010.

Согласно п. 2 договора передача денежных средств осуществляется путем безналичного перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Свитова С.А. подтверждается платежным поручением N 341 от 28.01.2010.

В связи с тем, что сумма займа не была возвращена ИП Свитовым С.А. Свитовой Л.И., решением Курганского городского суда от 01.03.2011 по делу N 2-1684/11 с должника в пользу Свитовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 16 200 000 руб., в том числе основной долг в размере 8 100 000 руб., неустойка в размере 8 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Между Свитовым С.А. и Свитовой Л.И. 22.01.2010 заключен договор о разделе имущества, нажитого ими в период брака, общая стоимость нажитого в период брака и подлежащего разделу имущества составляет 4 486 000 руб. (п. 4 договора).

Право собственности Свитовой С.И. на имущество, подлежащее передаче ей в соответствии с договором о разделе имущества супругов зарегистрировано 24.03.2010.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Свитова С.А. возбуждено 06.07.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зауралзернопродукт".

Определением суда от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 01.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Свитовой Л.И. в размере 16 260 000 руб.

Решением арбитражного суда 09.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Общество "Россельхозбанк", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника - договора займа от 20.01.2010 и договора раздела имущества от 22.01.2010, ссылаясь то, что сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать; заключение договора займа привело к необоснованному увеличению имущественных требований к должнику, договора о разделе имущества - к уменьшению размера имущества должника. Кроме того, кредитор посчитал, что договор займа,предусматривающий передачу должнику его супругой денежных средств, являющихся их совместной собственностью, ничтожен, поскольку противоречит ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что по договору займа Свитова Л.И. передала ИП Свитову С.А. денежные средства в сумме 8 100 000 руб., полученные от реализации Свитовой Л.И. по договору купли-продажи от 13.01.2010 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курган, мкр. Глинки, ул. Береговая, д. 5.

Суды, принимая во внимание п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что поскольку названный земельный участок получен Свитовой Л.И. в дар, данный объект недвижимости, а также денежные средства от его реализации являются собственностью Свитовой Л.И. и оснований считать договор займа в сумме, соответствующей продажной стоимости земельного участка, недействительным (ничтожным) как противоречащим положениям Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о признании недействительным договора займа в части предоставления 7 800 000 руб., соответствующих продажной стоимости жилого дома, следует признать правомерными, поскольку как установлено судами жилой дом являлся совместной собственностью Свитовой Л.И. и Свитова С.А.; договор займа, предусматривающий передачу одним супругом другому в качестве займа денежных средств, полученных от продажи нажитого во время брака имущества, не соответствует закону.

Доводы заявителя о том, что проданный Свитовой Л.И. жилой дом не являлся общим со Свитовым С.А. имуществом, а был подарен ей матерью вместе с земельным участком, обоснованно отклонены (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия похозяйственной книги, из которой следует, что по адресу: г. Курган, ул. Береговая, 5 действительно находился жилой дом общей площадью 80 кв.м., в котором проживали родители Свитовой Л.И., а также она сама.

Однако из условий договора дарения от 09.09.1998 не усматривается, что даритель вместе с земельным участком подарил Свитовой Л.И. и жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Как видно из материалов дела, право собственности Свитовой Л.И. на жилой дом зарегистрировано в период брака со Свитовым С.А. - 10.05.2007, основанием для регистрации права собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации, послужил технический паспорт от 29.03.2007. В соответствии с данным техническим паспортом площадь указанного жилого дома по состоянию на 29.03.2007 составляла 214,7 кв.м.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Учитывая, что сторонами не оспаривалось их совместное проживание в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Береговая, 5, доказательств того, что строительство (реконструкция) жилого дома, в результате которого его площадь увеличилась до 214,7 кв.м., происходило до заключения договора дарения земельного участка, в материалах дела не имеется, у судов имелись основания полагать, что значительное увеличение площади жилого дома произошло в период брака, поэтому жилой дом является совместно нажитым имуществом.

Соответствующий довод заявителя правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судами учтено, что Свитовой Л.И. при государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к покупателю по договору купли-продажи от 13.01.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области было представлено нотариально удостоверенное согласие Свитова С.А. на отчуждение нажитого в браке имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод Свитовой Л.И. о том, что доля Свитова С.А. от продажи дома, составляет 2 446 860 руб., основан на неправильном толковании положений Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества, являются совместной собственностью супругов, в материалах дела отсутствуют сведения об определении долей супругов в этом имуществе (до расторжения брака).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом - 06.07.2011.

Из материалов дела усматривается, что спорные договоры займа от 20.01.2010 заключены Свитовым С.А. с его супругой Свитовой Л.И., что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок ИП Свитов С.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так на момент заключения договора займа от 20.01.2010 и договора о разделе имущества от 22.01.2010 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед Киселем И.В. по договору займа от 10.02.2009 со сроком возврата суммы займа до 10.09.2009; обязательства перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 2 079 271 руб. 33 коп.; обязательства перед обществом "Россельхозбанк" в размере 33 302 073 руб. 17 коп.

О действительном наличии данной задолженности свидетельствуют определение Курганского городского суда от 16.06.2011 по делу N 15.2-2/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по настоящему делу о включении требования Киселя И.В. в размере 6 901 540 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А34-4871/2008 Арбитражного суда Курганской области о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" комиссионного вознаграждения в сумме 2 032 874 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 846 руб., решение Курганского городского суда от 15.04.2011 по делу N 2-2531/11, определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ИП Свитова С.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (N А34-4871/2008) должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, поскольку установлено, что в случае единовременного исполнения решения суда для предпринимателя наступят последствия, в результате которых он будет вынужден прекратить свою деятельность.

Учитывая названные обстоятельства, суды правомерно указали, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств и отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то суды обоснованно посчитали доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исследовав и оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 по делу N А34-2458/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свитовой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова