|
31 мая 2013 г.
|
Дело N А50-18135/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И. В.,
судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) (далее - Минфин РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-18135/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков в общей сумме 1 227 133 руб. 07 коп. в виде выпадающих доходов от перевозки в 2009 году федеральных, региональных и муниципальных льготников.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Министерство транспорта Пермского края.
Решением суда от 05.12.2012 (судья Мухитова Е.М.) в пользу общества взыскано: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации - 260 632 руб. 25 коп. убытков, с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края - 966 500 руб. 82 коп. убытков, соразмерно взысканным суммам разрешен вопрос о возмещении судебных расходах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный обществом расчет убытков является необоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) от 18.09.2009 N 69-2009 истец в 2009 году осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми.
В силу п. 3.2.9 указанного договора, перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров по проездным документам, предусмотренным действующим законодательством РФ, Пермского края, нормативными правовыми актами города Перми.
Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.
С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом Губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О предусмотрено, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.
При этом судами отмечено, что выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме. Минфин РФ и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по созданию системы, реализующей право перевозчика на полное возмещение его убытков. В бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства, в связи с чем возмещение заявленных обществом расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный обществом расчет убытков, произведенный исходя из общего количества выданных проездных документов на территории субъекта, тарифа на проезд, количества поездок по таким билетам, с точки зрения методики исчисления является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом количество пассажиров истцом обоснованно определено на основании данных, предоставленных МУ "Городское управление пассажирского транспорта", которое является оператором перевозок.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, мо
