Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-4611/13 по делу N А60-38571/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-38571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 делу N А60-38571/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей - специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва "Юность" (далее - учреждение) о взыскании долга в размере 422 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.08.2012 по 13.12.2012 на сумму долга 1 522 923 руб. 50 коп. в размере 61 678 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.12.2012 по 18.12.2012 на сумму долга 422 000 руб. в размере 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.08.2012 по 27.11.2012 на сумму 827 704 руб. 88 коп. в размере 29 549 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества неустойки в размере 400 000 руб.

Решением суда от 19.12.2012 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение суда изменено, с учреждения в пользу общества взыскан долг в размере 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 171 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 155 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Произведен зачет денежных сумм по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскано с учреждения в пользу общества денежные средства в общей сумме 474 043 руб. 81 коп.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу встречного иска.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в части отнесения на него судебных расходов в сумме 11 000 руб. государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильный расчет судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно "Документации об аукционе для проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта" между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 23.04.2012 N 0162300005312000846-0151724-01 на выполнение работ по устройству спортивного синтетического покрытия в зал легкой атлетики ДС "Снежинка" МБДОУДОД - СДЮСШОР, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался выполнить в зале легкой атлетики ДС "Снежинка" МБДОУДОД - СДЮСШОР "Юность" спортивное синтетическое покрытие, согласно техническому заданию.

Стоимость работ определена в размере 2 175 605 руб., в том числе НДС (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта 23.07.2012 ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 652 681 руб. 50 коп., в том числе НДС.

При заключении контракта подрядчик внес 827 704 руб. 88 коп. в качестве обеспечения муниципального контракта, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2012 N 2177.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2012 по 14.06.2012 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.4 контракта, при сдаче работ заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки работ по форме КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки результатов в письменной форме.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик должен был произвести расчет в размере 2 175 605 руб., в безналичной форме по факту выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, но не позднее 15.12.2012 (п. 3.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на сумму 2 175 605 руб. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за 2012 год, подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения работ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, ссылаясь на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с истца в пользу ответчика неустойку в размере 50 000 руб. При этом, распределяя судебные расходы в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с истца 11 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за подачу встречного иска, апелляционный суд правомерно указал на взыскание с истца в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу встречного иска.

С учетом изложенного довод общества о необоснованном размере подлежащей взысканию с него государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт является правильным и сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 делу N А60-38571/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова