Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-2277/13 по делу N А60-17834/2012

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А60-17834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зайчиковой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашкомплект" (ИНН: 6455049995, ОГРН: 1096455001235; далее - общество "Нефтемашкомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-17834/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтемашкомплект" - Машуков В.Ф. (доверенность от 18.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Би-ТЭК" (ИНН: 6670015116, ОГРН: 1026604957576; далее - общество "НПП Би-ТЭК") - Логиновских Я.С. (доверенность от 15.04.2013).

Общество "НПП Би-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Нефтемашкомплект" 6 137 812 руб. 99 коп., в том числе 5 970 635 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору от 02.09.2011 N 35, 167 177 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 177 руб. 79 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен. С общества "Нефтемашкомплект" в пользу общества "НПП Би-ТЭК" взыскано 5 970 635 руб. 20 коп. долга.

Общество "Нефтемашкомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Нефтемашкомплект" просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применение закона, не подлежащего применению (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы, указывая на преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А57-10836/2012 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что договор от 02.09.2011 N 35 является договором подряда. Суд первой инстанции не верно квалифицировал его как договор купли-продажи. Как отмечает заявитель жалобы, в связи с исполнением договора от 02.09.2011 N 35 обществом "Нефтемашкомплект" понесены расходы в сумме 7 449 320 руб., размер которых превышает произведенную обществом "НПП Би-ТЭК" оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП Би-ТЭК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Нефтемашкомплект" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Нефтемашкомплект" (поставщик) и обществом "НПП Би-ТЭК" (покупатель) заключен договор 02.09.2011 N 35, согласно п. 1.1., 1.2 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование и количество которого определяются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставщик должен передать покупателю продукцию - резервуар вертикальный РВС-2000 м3, проект теплоизоляции, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 1-й платеж аванс в размере 40 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора с приложениями и выполнения поставщиком п. 2.10 договора с выставлением счета поставщиком; 2-ой платеж в размере оставшихся 60 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке (поэтапная отгрузка допускается). Расчет окончательной стоимости м/к резервуара определяется по чертежам КДМ. Транспортные расходы, связанные с поставкой, входят в цену товара и дополнительно покупателем не оплачиваются.

Во исполнение условий договора общество "НПП Би-ТЭК" перечислило обществу "Нефтемашкомплект" в счет оплаты за продукцию аванс в сумме 5 970 635 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 20.09.2011 N 1110, от 21.11.2011 N 1438.

Обязательства по поставке продукции общество "Нефтемашкомплект" не исполнило.

Обществом "НПП Би-ТЭК" в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 5 970 635 руб. 20 коп. и уведомление о расторжении договора.

Неисполнение обществом "Нефтемашкомплект" в добровольном порядке требований претензии о возврате суммы аванса, перечисленного по договору 02.09.2011 N 35, послужило основанием для обращения общества "НПП Би-ТЭК" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности перечисления обществом "НПП Би-ТЭК" в качестве аванса денежных средств в сумме 5 970 635 руб. 20 коп., отсутствия оснований для удержания обществом "Нефтемашкомплект" денежных средств в указанной сумме.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор от 02.09.2011 N 35, платежные поручения от 20.09.2011 N 1110, от 21.11.2011 N 1438, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А57-10836/2012 относительно расторжения договора от 02.09.2011 N 35, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств возврата обществу "НПП Би-ТЭК" не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 5 970 635 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием доказательств соблюдения обществом "НПП Би-ТЭК" претензионного порядка, установленного п. 6.5 договора, исковые требования о взыскании с ответчика 167 177 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанные полномочия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом на своевременное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции общество "Нефтемашкомплект" не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции договора от 02.09.2011 N 35 как договора купли-продажи, со ссылкой на преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А57-10836/2012 относительно квалификации названного договора как договора подряда, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора с учетом предмета и основания заявленных требований.

Решением суда от 09.08.2012 по делу А57-10836/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Нефтемашкомплект" о признании договора от 02.09.2011 N 35 действующим и об обязании общества "НПП Би-ТЭК" исполнить обязательства по приемке товара. При рассмотрении спора установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обществом "Нефтемашкомплект" и факт расторжения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом первой инстанции дана правильная квалификация правоотношениям сторон в части нарушения срока исполнения обязательства по передаче товара по договору от 02.09.2011 N 35 и сделан правильный вывод о возникновении обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Ссылка общества "Нефтемашкомплект" на наличие у него расходов, возникших в связи с исполнением договора от 02.09.2011 N 35, размер которых превышает оплату, произведенную обществом "НПП Би-ТЭК", не может быть принята во внимание, поскольку спорный договор расторгнут, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-17834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров