Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. N Ф09-3933/13 по делу N А47-4066/2011

Екатеринбург

31 мая 2013 г.

Дело N А47-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Кравчука Александра Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-4066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Акбулакские строительные материалы" (далее - общество "Акбулакские строительные материалы", должник; ИНН 5620020172,ОГРН 1075658022131) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Кравчуком А.М. 21.05.2013 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационных жалоб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы Кравчука А.М.

Конкурсный управляющий общества "Акбулакские строительные материалы" Абязов Руслан Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.01.2013 (судья Шальнева Н.В.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; производство по делу о признании общества "Акбулакские строительные материалы" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда от 24.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения решения о признании должника банкротом судом установлено наличие у должника транспортных средств в количестве трех единиц, стоимость которых была достаточной для покрытия расходов по делу о банкротстве общества "Акбулакские строительные материалы"; согласно акту приема-передачи от 12.12.2011 N 2 руководителем должника переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие имущества у общества "Акбулакские строительные материалы"; представленный конкурсным управляющим Абязовым Р.Ф. акт приема-передачи от 15.07.2012 N 2 сфальсифицирован им для своей выгоды.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что конкурсным управляющим Абязовым Р.Ф. за 16 месяцев конкурсного производства не решено ни одного вопроса по процедуре банкротства, Абязов Р.Ф. скрывает место нахождения своего офиса.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Абязов Р.Ф. просит оставить определение суда первой инстанции от 24.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Акбулакские строительные материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

При вынесении указанного решения судом установлено наличие у должника транспортных средств в количестве трех единиц, внеоборотных активов на сумму 110 000 руб., оборотных активов (дебиторской задолженности) на сумму 910 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества должника достаточна для финансирования процедур банкротства.

По сведениям Госавтоинспекции от 16.12.2011 за должником зарегистрированы: автомобиль - chevrolet-niva, прицеп грузовой нефаз-856002. Автокран ТС-КС-55727-7-12 снят с регистрационного учета в связи с окончанием срока временной регистрации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 следует, что в ходе розыскных мероприятий до 2010 года на балансе общества "Акбулакские строительные материалы" числились: chevrolet-niva г.н. Р161 РХ 56; трактор МТЗ-82.1 г.н. 2325НА 56; трактор МТЗ-82.1, г.н. 56ОУ 4154. В июне 2010 года директором общества "Акбулакские строительные материалы" Кравчуком А.П. была достигнута устная договоренность с обществом с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" о предоставлении займа в размере 120 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии, при этом должник передал в залог обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" автомобиль chevrolet-niva г.н. Р161 РХ 56. Между обществом с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора займодавец обязан предоставить денежные средства должнику в размере 380 000 руб. под 15% годовых под залог трактора МТЗ-82.1 г.н. 2325НА 56. Трактор МТЗ-82.1, г.н. 56ОУ 4154 по устной договоренности о займе на сумму 80 000 руб. был предоставлен в залог Бигмагамбетову Наилю Расимовичу. Со слов указанного лица данное средство находилась у общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой". Между тем, согласно сведениям Госавтоинспекции, в мае 2010 года на автомобиле chevrolet-niva был задержан водитель Кравчук А.П., иные сведения о месте нахождения легкового автомобиля не зафиксированы. Место нахождения общества с ограниченной ответственностью "УралРемСтрой" не установлено. В связи с данными обстоятельствами постановлением от 14.09.2011 арбитражному управляющему Багно М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 29.06.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело направлено на доследование, в настоящее время окончательное решение по материалу не принято.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитного потребительского кооператива граждан "Возрождение" в размере 4 502 334 руб. 94 коп. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи имущества - грузового прицепа (нефаз-856002). Согласно отчету об оценке от 06.03.2012 N 012/12 рыночная стоимость данного имущества составляет 125 000 руб.

Согласно письменным пояснения Кравчука А.П. и представленным в материалы дела документам, у должника на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2008 имелся автокран, стоимостью 5 200 000 руб. Должником по договору было оплачено 4 379 839 руб. 54 коп., однако договор лизинга расторгнут, имущество возвращено лизингодателю. По условиям договора, в случае расторжения договора положительная разница между суммой, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьи лицам, и стоимостью предмета лизинга, подлежит возврату лизингополучателю.

По договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2010 N ДКП-Р/ОРБ-0082-8А общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" реализовало обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "БизнесТрансСервис" автокран по цене 2 800 000 руб. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" б/н и б/д, сумма разницы между суммой, вырученной лизингодателем от реализации третьему лицу является отрицательной и составляет 304 259 руб. 29 коп.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и невозможность осуществления финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судами установлено, по состоянию на 02.11.2012 размер непокрытых судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника, составляет 526 794 руб. 06 коп., в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, расходы на опубликование, почтовые расходы, оплата услуг оценщика, расходы на открытие расчетного счета и специального счета, расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции в определениях от 15.11.2012, 15.11.2012, 19.12.2012 об отложении судебного заседания было предложено единственному участнику должника внести на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства 600 000 руб. и представить в материалы дела доказательства внесения указанной суммы. Однако доказательств внесения указанной суммы на депозит суда материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи документов N 2, требование о передачи документов от 15.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, установив, что сообщений о согласии финансировать процедуру банкротства от кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации производство по делу о банкротстве общества "Акбулакские строительные материалы" прекращено судами обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Абязовым Р.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим Абязовым Р.Ф. также отклоняется, поскольку соответствующе заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-4066/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев