Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-2516/13 по делу N А07-9645/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А07-9645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенковой Ляли Ханяфовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2013 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мындря Д.И. на судью Платонову Е.А.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Моисеенковой Л.Х. о взыскании 1 770 668 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2011 по 31.10.2012, 477 811 руб. 40 коп. пени за период с 12.04.2011 по 17.10.2012, расторжении договора аренды от 02.11.2009 N 3946.1, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 625,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, литера А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2012 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Моисеенковой Л.Х. в пользу Комитета взыскано 1770 668 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 477 811 руб. 40 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды от 02.11.2009 N 3946.1. Предприниматель Моисеенкова Л.Х. выселена из названного нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Моисеенкова Л.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Заявитель считает, что при взыскании неустойки судами не учтен ее чрезмерно высокий размер, превышение над размером возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Моисеенковой Л.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2009 N 3946.1, согласно условиям которого предпринимателю Моисеенковой Л.Х. переданы во временное владение и пользование помещения общей площадью 625,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, литера А, в том числе помещения подвала площадью 278,3 кв. м, 1 этажа N 154 - 161 площадью 249,3 кв. м, 2 этажа N 28 - 36 площадью 98,1 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен по 03.08.2012. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 03.08.2009.

Государственная регистрация договора произведена 28.01.2010.

Названные помещения переданы предпринимателю Моисеенковой Л.Х. по акту приема-передачи от 03.08.2009.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения в договору и является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления счета на оплату (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Моисеенковой Л.Х. обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности за период с 13.11.2011 по 31.10.2012 в размере 1 770 668 руб. 56 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора указанной задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика их арендуемых им помещений.

Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом в спорный период предпринимателем Моисеенковой Л.Х. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в материалы дела не представлено, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 1 770 668 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате. Судами также установлены основания для расторжения договора аренды и освобождения арендуемых помещений.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований Комитета в части взыскания с предпринимателя Моисеенковой Л.Х. 477 811 руб. 40 коп. пени, предусмотренной п. 4.1 договора аренды, за период с 12.04.2011 по 17.10.2012. Оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением, отклоняется.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, поскольку предприниматель Моисеенкова Л.Х. доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представила (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки также отклоняются, поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-9645/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенковой Ляли Ханяфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платоновой

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов