Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-14261/12 по делу N А76-2070/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А76-2070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ОГРН: 1057423505732) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А76-2070/12 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Челябэнергосбыт" - Ларина Е.А. (доверенность от 29.10.2012 N 1-183);

открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество "ЧАМЗ", ОГРН: 1027403771889) - Глушкова Т.В. (доверенность от 28.11.2011), Хасьянов Р.Р (доверенность от 29.12.2012 N 11).

Общество "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", с исковым заявлением о взыскании 8 923 014 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 1 430 008 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2012 исковое заявление общества "ЧАМЗ" принято к производству, делу присвоен номер А76-2070/2012.

Общество "ЧАМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании 3 765 469 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 670 473 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2012 исковое заявление общества "ЧАМЗ" принято к производству, делу присвоен номер А76-2333/2012.

Определением суда от 02.04.2012 дела по исковым требованиям общества "ЧАМЗ" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 12 678 107 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 736 189 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.09.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) судом принят отказ общества "ЧАМЗ" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 руб. 49 коп., в связи с чем решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования общества "ЧАМЗ" удовлетворены, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "ЧАМЗ" взыскано 14 413 146 руб. 30 коп., в том числе 12 678 107 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 735 038 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, указание суда на необходимость ответчику в своей деятельности для расчета обоснованных уровней тарифа руководствоваться п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), противоречит п. 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании", а также нормам гражданского законодательства, регулирующего договорные отношения. При этом заявитель считает, что п. 55 Методических указаний устанавливает особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые должны быть учтены регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и не распространяется на сторон правоотношения. Заявитель указывает на то, что гарантирующий поставщик применял в расчетах с ответчиком утвержденные в спорном периоде регулирующим органом тарифы, которые в установленном порядке никем не оспорены. Уровень напряжения (СН-1) определен в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 242-6991.

Общество "ЧАМЗ" считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЧАМЗ" (покупатель) и обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 242-6991, по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точки поставки на розничном рынке, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные электроэнергию и мощность(п. 1.1 договора).

Судами установлено, что весь объем электроэнергии истец в период с 2009 по 2010 годы получал с шин производителя электроэнергии - ТЭЦ-1.

Во исполнение принятых по договору от 01.01.2009 N 242-6991 обязательств истец в спорный период в полном объеме оплачивал ответчику поставленную электроэнергию, в том числе услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифами, установленными постановлениями ГК ЕТЧО от 25.12.2008 N 43/5, от 25.12.2009 N 49/8.

Полагая, что в соответствии с п. 55 Методических указаний истец излишне оплатил ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в период с 2009 по 2010 годы, а также по ставке тарифа на содержание электрических сетей без учета понижающего коэффициента, общество "ЧАМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что Методические указания к законам и иным правовым актам не отнесены и предназначены для использования регулирующими органами для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен. Исходя из того, что положения Методических указаний не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ответчиком к оплате услуг по передаче электроэнергии по ставкам тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии и на содержание электрических сетей действующему законодательству не противоречит, тем самым истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными. Применив к спорным правоотношениям п. 55 Методических указаний, исключающий взимание платы за потери электрической энергии с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства электростанций генерирующей компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 913 554 руб. 78 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истец производил ответчику оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание сетей без учета коэффициентов, предусмотренных абз. 7 п. 55 Методических указаний, арбитражный суд апелляционной инстанции признал полученную ответчиком сумму в размере 3 764 553 руб. 09 коп. неосновательным обогащением и взыскал ее в пользу истца.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 11 к договору от 01.01.2009 N 242-6991) энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - ТЭЦ-1.

Судами установлено, что истец весь объем потребляемой электроэнергии получает с распределительного устройства производителя электрической энергии ТЭЦ-1, что свидетельствует об отсутствии транзита (перетока) электрической энергии через энергетические установки распределительных устройств из сети энергоснабжающей организации опосредованно присоединенному потребителю. Иных точек присоединения к электрическим сетям, кроме как указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец не имеет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно п. 1 Методических указаний они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Законом об электроэнергетике, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Пункт 55 Методических указаний предусматривает установление регулирующим органом тарифов для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня (абзац 2 пункта 55);

в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии (абзац 3 пункта 55):

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго пункта 55 Методических указаний (абзац 4 пункта 55);

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети (абзац 5 пункта 55).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в решении от 10.02.2011 по делу N ВАС-14764/10, из п. 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в ст. 6 Закона об электроэнергетике.

При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, опосредованно присоединенный к сетям сетевых компаний потребитель, оплачивая только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в части ставки за содержание сетей), не должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии.

В рассматриваемый период между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 242-6991.

Суть договора энергоснабжения, исходя из положений п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - основные положения N 530), состоит в том, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять не только продажу электрической энергии, но и самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства (п.6 Основных положений N 530).

В качестве сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в данном случае выступает общество "МРСК Урала".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/55 утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Указанным постановлением установлен двуставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей для уровня напряжения СН1 в размере 89 000 руб. /Мвт./мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям в размере 104,26 руб. /Мвт.ч (т. 6 л.д. 61).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/6 утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2010 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Указанным постановлением установлен тариф для двуставочных потребителей уровня напряжения СН1, включающий в себя ставку на содержание электрических сетей для уровня напряжения СН1 в размере 222 008 руб. 01 коп. /Мвт./мес. и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям в размере 374,61 руб. /Мвт.ч (т. 6 л.д. 62).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 5.1 договора от 01.01.2009 N 242-6991 исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующего на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифа.

В соответствии с приложением N 11 к договору от 01.01.2009 N 242-6991 стороны согласовали уровень напряжения по месту фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителя - среднее первое напряжение (СН-1).

Специальный тариф "на генераторном напряжении" для расчетов сторон за отпущенный ресурс по уровню напряжения СН-1 в спорный период установлен не был.

В спорный период общество "ЧАМЗ" производило оплату поставленной электроэнергии по двухставочным тарифам, утвержденным Постановлениями ГК ЕТЧО от 25.12.2008 N 43/5, от 25.12.2009 N 49/8, без учета особенностей оплаты, установленных п. 55 Методических указаний для потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевых компаний. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Судом принято во внимание пояснение общества "МРСК Урала", в соответствии с которым услуга сетевой организации по передаче электрической энергии и мощности истцу оплачивается обществом "Челябэнернгосбыт" только по ставке на содержание сетей в составе суммарной заявленной мощности, услуга общества "МРСК Урала" в отношении истца по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в сетях обществом "Челябэнергосбыт" не оплачивается.

Поскольку в п. 55 Методических указаний определены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, опосредованно присоединенных к сетям сетевой компании, исключающие взимание платы с таких потребителей за технологический расход (потери) электрической энергии, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общество "Челябэнергосбыт" оплачивало обществу "МРСК Урала" услугу по передаче электрической энергии и мощности в отношении истца только по ставке на содержание сетей, вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии, является обоснованным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.02.2011 N ВАС-14764/10.

Кроме того, Методическими указаниями устанавливается переходный период по оплате услуг по передаче для потребителей на территории субъекта Российской Федерации, энергопринимающие устройства которых присоединены в порядке, предусмотренном вторым и четвертым абзацем п. 55 Методических указаний к электрическим сетям сетевой организации и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям с энергетических установок производителя электрической энергии, в 2007 г. не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится такими потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 г.,

в 2008 г. - 0,25;

в 2009 г. - 0,5;

в 2010 г. - 0,75;

с 2011 г. - 1,0.

Данные особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче должны учитываться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете и установлении соответствующих тарифов.

Из содержащегося в материалах дела письма ГК ЕТЧО от 01.07.2011 N 02/1531 следует, что на территории Челябинской области в 2007 году объем электрической энергии, отпускаемой потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя, не учитывался при расчете тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. В последующие годы учитывались особенности поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец производил ответчику оплату за полученную электрическую энергию без учета соответствующих коэффициентов, что не соответствует абз. 7 п. 55 Методических указаний, в связи с чем требование общества "ЧАМЗ" о взыскании неосновательного обогащения заявлено обществом "ЧАМЗ" обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения и процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, расчет суммы неосновательного обогащения документально подтвержден и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы гражданского законодательства, установленные в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно, равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов потребителя, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении Методический указаний к правоотношению сторон подлежит отклонению, поскольку в п.6 Правил N 861 предусмотрено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А76-2070/12 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова