Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-2842/13 по делу N А60-28112/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-28112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - общество "МеталлСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28112/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МеталлСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество СК "Русград", ответчик) о взыскании 609 331 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 01.09.2011 N 548/2011 ФСД (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества СК "Русград" о взыскании с общества "МеталлСтрой" 533 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 173 498 руб. 48 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 103 500 руб. задолженности за услуги генерального подрядчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 (судья Чукавина Т.В.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "МеталлСтрой" в пользу общества СК "Русград" взыскано 574 874 руб. 60 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 103 500 руб. за услуги генподрядчика, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "МеталлСтрой" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение. Заявитель полагает, что суды должны были рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пенни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МеталлСтрой" (субподрядчик) и обществом СК "Русград" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.09.2011N 548/2011 ФСД, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций, за исключением случаев, прямо установленных в договоре, своими и(или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта (жилой дом с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова - Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга) на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 149 997 руб. 80 коп. (п. 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ - в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа, окончание - 29.12.2011.

За нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение окончательного срока выполнения работ, указанного в п. 3.1.4 договора, более чем на 30 календарных дней субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. и по 50 000 руб. за каждые 30 календарных дней нарушения срока выполнения работ (п. 12.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 30.11.2011 N 67/1 на сумму 954 539 руб. 39 коп., от 31.01.2012 N 2/2 на сумму 294 030 руб., от 29.02.2012 N 3/3 на сумму 288 340 руб. 72 коп. о приемке выполненных работ.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 30.04.2012 N М0000007/4 о приемке выполненных работ и справка от 30.04.2012 N 8/4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 142 421 руб. 46 коп. Указанные документы вручены генподрядчику, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 13.04.2012 N 27.

Генподрядчиком перечислены денежные средства в размере 2 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2011 N 2711, от 29.12.2011 N 3711, от 07.03.2012 N 427.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "МеталлСтрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на неисполнение обязательств субподрядчика в полном объеме, нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 01.09.2011 N 548/2011 ФСД общество СК "Русград" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 533 089 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2 173 498 руб. 48 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 103 500 руб. задолженности за услуги генерального подрядчика.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из факта выполнения работ по договору подряда, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, нарушения обществом "МеталлСтрой" согласованных сроков выполнения работ.

Данные фактические обстоятельства, установленные судами, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы и возражения сторон, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, сроки подписания актов о приемке выполненных работ, суды установили, что обществом "МеталлСтрой" не представлено соответствующих доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

При этом, определяя период допущенного нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ по договору от 01.09.2011 N 548/2011 ФСД передан обществу СК "Русград" 13.04.2012, путем вручения одностороннего акта выполненных работ. Период просрочки для начисления суммы пени установлен судом с 30.12.2011 по 12.04.2012. Таким образом, учитывая встречные исковые требования, судом скорректирован период начисления пени и уменьшен размер взыскиваемой неустойки с 2 172 498 руб. 48 коп. до 574 874 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом "МеталлСтрой" ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки соответствия начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Все существенные обстоятельства дела судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-28112/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Лиходумова