Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4482/13 по делу N А60-35502/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-35502/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Панова Л.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Абозновой О.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича (ИНН: 667007001106, ОГРНИП: 306965214500025) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190) к предпринимателю Карпову Г.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 899 747 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 349 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Карпов Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Определением суда от 22.04.2013 данная кассационная жалоба оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции предложил предпринимателю Карпову Г.В. в срок до 28.05.2013 представить документы об устранении указанного недостатка кассационной жалобы.

Данное определение Федерального арбитражного суда Уральского округа опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.04.2013.

Согласно сведениям интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" направленная заявителю копия указанного определения получена предпринимателем Карповым Г.В. 04.05.2013.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения недостатков, в связи с которыми кассационная жалоба оставлена без движения. Между тем документы, запрошенные определением суда от 22.04.2013, к установленному сроку в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не поступили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для её без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возвращению предпринимателю Карпову Г.В.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявленное при её подаче ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренной п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не рассматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Григория Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.А. Панова