Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4695/13 по делу N А71-11228/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А71-11228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН: 1031800554610, ИНН: 1831038485; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А71-11228/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (правопреемник муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"; далее - предприятие, заказчик, заявитель) - Учаев А.П. (доверенность от 22.04.2013 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2012, вынесенных управлением по делу N СЮ 05-03/2012-70 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго").

Решением суда от 28.11.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В. Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что при проведении торгов заказчик должен руководствоваться не только положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), но и Законом о защите конкуренции.

Управление отмечает, что предприятие, указав в документации открытого запроса цен N 42 на право заключения договора поставки кабельных муфт конкретного производителя поставляемого товара, совершило действия, которые привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По мнению открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с этим данное общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Помимо прочего, в своем отзыве открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН: 1021801665731) на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (ОГРН: 1131841002655, ИНН: 1841033006) в связи с преобразованием предприятия в акционерное общество. Исследовав представленные в материалы дела документы: свидетельство Федеральной налоговой службы о государственной регистрации открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" от 17.04.2013 серия 18 N 003350518, подтверждающее внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, свидетельство Федеральной налоговой службы от 17.04.2013 серия 18 N 003350507 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" путем реорганизации в форме преобразования, Устав открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети", суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заявителя по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" на открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления общества "Уралэнерго" по признакам нарушения предприятием ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 05-03/2012-70.

По результатам рассмотрения данного антимонопольного дела управлением 26.07.2012 принято решение, которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в указании в документации открытого запроса цен N 42 на право заключения договора поставки кабельных муфт (п. 1 резолютивной части решения).

На основании п. 2 названного решения предприятию выдано предписание от 26.07.2012, обязывающее предприятие при проведении открытых запросов цен не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности осуществить проверку документации при проведении планируемых открытых запросов цен, и исключить условие о месте производства товара в срок до 01.09.2012.

Основанием для вынесения управлением указанных решения и предписания, послужили следующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведении открытого запроса цен предприятие объявило о проведении открытого запроса цен N 42 на право заключения договора поставки кабельных муфт.

В извещении и документации открытого запроса цен N 42 установлен перечень технических и функциональных характеристик поставляемых муфт с указанием места производства товара - г. Подольск.

В соответствии с протоколом от 06.06.2012 N 42 рассмотрения и оценки заявок запроса цен, к участию в закупке были допущены: общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго", "ГринЭнергоСнаб", "КП-Энерго", "Электропромсбыт", "ЛЭП Удмуртии".

Согласно решению закупочной комиссии победителем запроса цен признано общество с ограниченной ответственностью "КП-Энерго".

Установив вышеизложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что требование о конкретном месте производства товара - г. Подольск, не является его технической характеристикой, в связи с этим действия предприятия при проведении открытого запроса цен N 42 на право заключения договора поставки кабельных муфт привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Предприятие, считая вынесенные антимонопольным органом по делу N СЮ 05-03/2012-70 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты управления соответствуют Закону о защите конкуренции, отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанций исходили из того, что действия заказчика по указанию в документации открытого запроса цен N 42 конкретного места производства товара не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; фактические обстоятельства, установленные управлением, не свидетельствуют о нарушении предприятием антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, оспариваемым решением управления предприятию вменяется нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающей, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность на рынке передачи электрической энергии, является субъектом естественной монополии в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и на него распространяются требования, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не содержит прямого запрета на указание в документации о закупке на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации требования к месту производства товара, не противоречат ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, из которой следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке кабельных муфт, производимых в г. Подольске. Проведение закупки товара у данного производителя связано с техническими потребностями заявителя в целях надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей г.Ижевска.

Тем самым заказчик обосновал, что указание в данном случае конкретного места производства кабельных муфт является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации открытого запроса цен N 42 требования к товару, создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников закупки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае вменение заказчику антимонопольным органом нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Наличие в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства управлением не доказано.

При названных обстоятельствах оспариваемые акты управления не соответствуют требованиям, определенным Законом о защите конкуренции, и нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные по настоящему делу требования предприятия.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А71-11228/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова