Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-1601/14 по делу N А76-6987/2013

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 (судья Строганов С.И.) заявление общества "Челиндбанк" удовлетворено, Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения судом заявления Карлова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.09.2014 по дополнительному вопросу об отстранении конкурсного управляющего; до разрешения дела по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УРАЛХИМСБЫТ" (далее - общество "УРАЛХИМСБЫТ") Карлова А.В. о признании недействительной сделки по приобретению Банком права собственности на нежилые помещения N 7 (офис) и N 10 (офис). Кроме того, обжалуемый судебный акт, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду были представлены достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что в случае отказа в признании "основной" сделки недействительной целесообразность проведения замены в реестре кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод) отсутствовала. Для расчетов с кредиторами общества "Ашинский химический завод" имущества должника недостаточно в связи с превышением суммы текущих непогашенных платежей над суммой конкурсной массы, оснований для признания данного нарушения существенным не имеется. Заявитель указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 также рассматривался вопрос об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями, и было установлено, что при наличии данного нарушения оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется. В указанной части судебный акт кредиторами оспорен не был. Не предъявление требования к обществу "Ашинский химический завод", не может привести к восстановлению нарушенных прав или устранить угрозу их нарушения, поскольку такой задолженности уже на момент вынесения оспариваемого определения не имелось в связи с признанием ранее сделки недействительной и восстановлением данной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены определения и постановления судов не имеется.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 возбуждено дело о банкротстве общества "УРАЛХИМСБЫТ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 общество "УРАЛХИМСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А76-6987/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В., выразившиеся в не предъявлении требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед обществом "Челиндбанк" в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

22.09.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсными кредиторами принято решение об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-6987/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "УРАЛХИМСБЫТ" Карлова А.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Карловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Челиндбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсный кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство общества "Челиндбанк" об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении его от возложенных обязанностей, общество "Челиндбанк" ссылается на не предъявление требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед Банком в сумме 44 037 000 руб., и не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 статьи 12 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов оформляются протоколом.

Собранием кредиторов от 22.09.2014 большинством голосов (96,94%) принято решение об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное собрание является правомочным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание на основании ст. 16, 69 данного Кодекса содержание вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, из которых усматривается осуществление конкурсным управляющим общества действий (бездействий), выразившихся в не предъявлении требований к обществу "Ашинский химический завод", основанных на погашении поручителем (залогодателем) задолженности перед обществом "Челиндбанк" в сумме 44 037 000 руб.; не обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве; в непринятии надлежащих мер по проведению финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаком преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в неправомерном затягивании срока и нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что вышеуказанные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание доводы и возражения сторон, изучив представленные в их обоснование документы, учитывая приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные Карловым А.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "УРАЛХИМСБЫТ" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах Карлов А.В. правомерно отстранен судом на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УРАЛХИМСБЫТ".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева