Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-7951/12 по делу N А76-2410/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-2410/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Фатькин Николай Ильич;

представитель управления - Зайцева М.А. (доверенность от 11.01.2013);

представитель общества - Овчинникова О.А. (доверенность от 18.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Фатькин Илья Григорьевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хайрутдинову К.Р. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 10.10.2011 "Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью" в рамках исполнительного производства от 04.10.2011 N 24901/11/31/74.

Определениями суда от 15.10.2012, от 19.10.2012 произведено процессуальное правопреемство Фатькина И.Г. на Фатькину Людмилу Григорьевну, Фатькина Николая Ильича и Фатькина Владимира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество и управление.

Решением суда от 28.11.2012 (судья Худякова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на совершение представителем Мезенцевым Д.Ю. процессуальных действий по инициативе и с одобрения доверителя Фатькина И.Г.; обращение представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением в порядке, установленном ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является распоряжением либо отчуждением имущества должника; заявителем пропущен срок обжалования акта судебного пристава; суду не представлены доказательства того, что доля Фатькина И.Н. в уставном капитале общества вошла в состав наследства.

Управление в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов о незаконности действий Мезенцева Д.Ю. по распоряжению имуществом доверителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.10.2011 пристава возбуждено исполнительное производство N 24901/11/31/74 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4492/2011 о взыскании в пользу общества с Фатькина И.Г. 2 069 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств направления по почте либо вручения должнику указанного постановления приставом в материалы дела не представлено.

От представителя Фатькина И.Г. - Мезенцева Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.01.2009 серии 74 АВ 114068 сроком действия до 14.01.2012, приставу 10.10.2011 поступило заявление, в котором предлагалось обратить взыскание на принадлежащую Фатькину И.Г. долю в уставном капитале общества.

В рамках указанного исполнительного производства приставом принято оспариваемое постановление от 10.10.2011 "Об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммунал", которым наложен арест и обращено взыскание на долю 51%.

В пункте 2 указанного постановления предложено выплатить взыскателю в трехмесячный срок с момента получения постановления действительную стоимость указанной доли Фатькина И.Г., перечислив соответствующую сумму на депозитный счет Центрального РОСП.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, Фатькин И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Статьей 68 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ( далее - Закон об исполнительном производстве) к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве, если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Суды, исследовав полный текст доверенности Мезенцева Д.Ю., установили отсутствие у последнего полномочий на отчуждение (распоряжение) имущества (имуществом) Фатькина И.Г.

При этом судами обоснованно учтено, что право на отчуждение имущества не относится к предоставленным правам совершения всех процессуальных действий. Сведений о предоставлении права на исполнение требований исполнительных листов в указанной доверенности также не содержится.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно ее он вправе совершать такие исполнительные действия, как: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Судами установлено, что приставом не представлено в материалы дела доказательств того, что до и при вынесении постановления от 10.10.2011 он располагал какими-либо данными об имуществе должника, равно как и принятия предусмотренные законом мер для получения таких сведений. В то же время в материалах дела имеется ответ нотариуса на судебный запрос, из которого следует, что у должника имелось другое имущество.

В силу статей 30, 64 Закона об исполнительном производстве совершение в отношении должника исполнительных действий допускается только при наличии доказательств его извещения о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии доказательств неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в предоставленный для этого приставом срок.

Апелляционным судом установлено наличие двух различных постановлений от 04.10.2011 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства под одним и тем же номером, но вынесенных разными приставами - СПИ Хайрутдиновым К.Р. и судебным приставом-исполнителем Поповой Т.Г.. При этом тексты указанных документов различны и по содержанию (количеству пунктов). Каких-либо пояснений по обстоятельствам, времени принятия, направления (вручения) двух указанных документов представителем УФССП не дано.

Учитывая наличие в деле двух различных постановлений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения заявителя о постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также указал на наличие явной правовой неопределенности, повлиявшей на законность оспариваемого постановления, а также проверку доводов апеллянтов о соблюдении срока на обращение в суд.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Фатькин И.Г. сослался на то, что узнал об оспариваемом постановлении пристава при получении представителем 09.02.2012 в предварительном судебном заседании по делу N А76-685/2012. При этом надлежащих доказательств направления либо вручения должнику (его полномочному представителю) оспариваемого постановления в иную дату в материалы дела не представлены.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-2410/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Коммунал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов