Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4428/13 по делу N А60-37735/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-37735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д. С., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008; далее - общество "БАРКАС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742; далее - общество "Уралметротоннельгеодезия") - Пестряков Ю.А. (директор; протокол собрания учредителей от 22.01.2010 N 2), Жаркова Ю.В. (доверенность от 27.08.2012 N 15).

Общество "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАРКАС" об обязании последнего предоставить документы, необходимые для оформления права собственности на помещение: справку о полной оплате истцом помещения, являющегося предметом инвестирования по договору от 24.10.2008 N 01 10К, и отсутствии финансовых претензий, а также подписанный обществом "БАРКАС" акт приема-передачи помещения, являющегося предметом инвестирования по договору от 24.10.2008 N 01 10К с указанием номера согласно кадастровому паспорту ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 15.05.2012 (номер помещения на поэтажном плане - 11) и его соответствия строительному номеру - 805 в соответствии с проектной документацией.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Липина И.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя, суды, руководствуясь п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что акт приема-передачи, затребованный истцом, является техническим документом, фиксирующим переход владения помещением от продавца к покупателю, а также того, что обязанность по его передаче является дополнительной по отношению к основной обязанности по передаче помещения, в связи с чем требование о передаче только одного акта приема-передачи не является допустимым способом защиты прав покупателя.

По мнению общества "БАРКАС", судами не установлено в чьем фактическом владении находится спорное помещение и состоялась ли в действительности передача вещи; при этом заявитель полагает, что подписанный ранее акт приема-передачи не позволяет идентифицировать помещение и поэтому доказательством его передачи не является. Заявитель, ссылаясь на п. 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что суду следовало установить лицо, владеющее спорным помещением, и далее квалифицировать требование истца либо как требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности, либо как требование о передаче помещений.

Как установлено судами, 24.10.2008 между закрытым акционерным обществом "Уралстройинвест" (далее - общество "Уралстройинвест"), действующим от имени общества "БАРКАС" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, и обществом "Уралметротоннельгеодезия" (заказчик) заключен договор N 01 10К, по условиям которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очереди 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге, общей площадью на стадии "Проект" 36 176 кв. м, в том числе паркинг на 211 мест для машин (объект), а предприятие - использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора.

В силу п. 1.2 договора предприятие обязалось осуществить строительство названного объекта, а после выполнения заказчиком всех обязательств по договору выделить в натуре и передать ему расположенные в первом пусковом комплексе 1 очереди строительства на 8 этаже объекта помещение N 805, проектное назначение - офисное, проектная площадь - 74 кв. м. Площадь помещения является проектной и окончательно уточняется по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Сторонами установлены следующие сроки первого пускового комплекса 1 очереди строительства: начало строительства - декабрь 2007 года, окончание строительства - III квартал 2011 года. Ответчик обязан передать помещения истцу для внутренней отделки в первом квартале 2011 года после технических обмеров. Помещения могут передаваться ранее данного срока (п. 1.6, 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010).

Цена договора согласована сторонами в размере 7 076 215 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2009 N 2).

Согласно п. 3.1.6 договора после ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения заказчиком его обязательств по договору предприятие предоставляет заказчику все необходимые документы для оформления помещений в собственность согласно требованиям государственной регистрации прав на имущество.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 27.10.2008 по 24.08.2010 перечислены ответчику денежные средства в сумме 7 081 995 руб.

По акту сдачи-приемки от 26.09.2011 нежилое (офисное) помещение передано ответчиком истцу под отделку.

Объект введен в эксплуатацию 30.01.2012 (разрешение от 30.01.2012 N 1312).

Между истцом и ответчиком 01.02.2012 подписан акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании, согласно которому истцу передано нежилое помещение, расположенное на 8 этаже здания, N 805 согласно договору и проектной документации, назначение нежилого помещения - офисное, общая площадь - 72,80 кв. м. Площадь помещения определена по результатам замеров ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Впоследствии 15.05.2012 истцом в ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" получен кадастровый паспорт, в котором нумерация помещения изменена на N 11, что соответствует номеру помещения 805, указанному в проектной документации (письмо ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 18.09.2012 N 1150722).

В связи с указанным обстоятельством общество "Уралметротоннельгеодезия" письмом от 23.08.2012 N 31 обратилось к обществу "БАРКАС" с требованием о предоставлении всех документов, необходимых для оформления помещений в собственность, в том числе с учетом уточнения сведений номера помещения по кадастровому паспорту.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания другого акта передачи офисного помещения с учетом уточнения номера помещения, препятствующее государственной регистрации права собственности истца на указанное помещение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность общества "БАРКАС" предоставить требуемые истцом документы предусмотрена договором от 24.10.2008 N 01 10К, обязательство по своевременной оплате цены договора заказчиком исполнено, объект введен в эксплуатацию, помещение фактически передано истцу, и, руководствуясь принципом надлежащего исполнения обязательств, удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре заключается в понуждении должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу закона либо договора.

Таким образом, лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения, а также доказать факт неисполнения должником принятого на себя обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1.6 договора от 24.10.2008 N 01 10К после ввода объекта в эксплуатацию и полного выполнения заказчиком его обязательств по договору предприятие предоставляет заказчику все необходимые документы для оформления помещений в собственность согласно требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судами установлено, что предусмотренное условиями договора обязательство по оплате обществом "Уралметротоннельгеодезия" исполнено, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Объект в соответствии с разрешением от 30.01.2012 N 1312 введен в эксплуатацию, по акту приема-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании от 01.02.2012 предусмотренное договором нежилое помещение передано истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия договора, принимая во внимание изменение нумерации помещения, подтвержденное письмом ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", суды сделали верный вывод о возникновении у ответчика предусмотренной договором обязанности передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Доказательств исполнения указанной обязанности не имеется, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Уралметротоннельгеодезия" подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на избрание истцом неверного способа защиты рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Избранный заказчиком способ соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу N А60-37735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева