Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-3545/13 по делу N А76-20254/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А76-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" (ИНН: 2453014100, далее - общество "ПРО ГРЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А76-20254/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "ПРО ГРЭС" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ПРО ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" (ИНН: 7404045786, далее - общество "ПУ ШтриХ") с исковым заявлением о взыскании 1 330 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 и 34 136 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 18.10.2012.

Общество "ПУ ШтриХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПРО ГРЭС" с встречным иском о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 и 2018 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (судья Тиунова Т.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПУ ШтриХ" в пользу общества "ПРО ГРЭС" взыскано 1 330 000 руб. неосновательного обогащения и 10 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2012 по 18.10.2012; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) указанное решение отменено на основании положений п. 1, 3, 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальные исковые требования общества "ПРО ГРЭС" оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования общества "ПУ ШтриХ" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ПРО ГРЭС" просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает представленную в материалы дела в подтверждение факта передачи проектной документации накладную от 11.09.2012 неотносимым доказательством ввиду указания в ней в качестве подрядчика иного лица, не участвующего в деле, и отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего данную накладную от имени общества "ПРО ГРЭС" соответствующих полномочий. Заявитель жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сроков передачи подрядчику исходных данных и наличии оснований для продления срока производства работ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, указывает на своевременную передачу всей исходной документации, отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Общество "ПРО ГРЭС" полагает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления в адрес подрядчика требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, ссылается на представленные им распечатки писем, направленных посредством электронной почты. Кроме того, кассатор полагает неотносимым к материалам дела и ненадлежащим доказательством потребительской ценности разработанной обществом "ПУ ШтриХ" документации представленный в материалы дела протокол совещания по выполнению мероприятий по строительству очистных сооружений от 03.10.2010. Принятый судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя жалобы, неверный в части примененной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПУ ШтриХ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ПРО ГРЭС" (заказчик) и обществом "ПУ ШтриХ" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить разработку проектно-сметной документации на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод станции биологической очистки бытовых сточных вод модульного типа Троицкой ГРЭС-Филиала ОАО "ОГК-2", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, производительностью 480 куб. м/сут.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет 1 900 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей стоимости работ (1 330 000 руб.) - в срок 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ в размере 30% от общей стоимости работ - в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты 16.08.2011, окончены 15.11.2011; сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 5.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектно-сметной документации, исходными данными, переданными ему заказчиком после заключения настоящего договора, СНиП, ГОСТ и другой действующей нормативной технической документацией.

Согласно условиям договора разработанная проектно-сметная документация передается заказчику на основании акта приема-передачи, который в силу п. 6.1.5 договора должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения, в ином случае заказчик обязан дать мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока замечания от заказчика не принимаются, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 6.1.5 договора).

К договору согласованы задание на разработку проектно-сметной документации и перечень исходных данных, которые должен передать заказчик, в том числе генеральный план и выкопировка инженерных сетей на выбранной площадке под строительство. В соответствии с п. 5.4.3 договора заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю необходимую для проектирования информацию и документы, влияющие на срок выполнения и стоимость работ. В случае задержки исполнения указанных обстоятельств сроки выполнения работ изменяются пропорционально времени неисполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "ПРО ГРЭС" платежным поручением от 20.12.2011 N 1017 перечислило обществу "ПУ ШтриХ" аванс в размере 1 330 000 руб.

Общество "ПУ Штрих" в соответствии с условиями договора разработало и передало обществу "ПРО ГРЭС" проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 27.03.2012 N 7-к (разделы: архитектурно-строительные решения (АС), схема планировочной организации земельного участка (ГП), технологические решения (ТХ), наружные сети водопровода и канализации, проект организации строительства (ПОС), пояснительная записка (ПЗ), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), от 22.05.2012 в количестве и комплектности, предусмотренной условиями договора, от 28.07.2012 (разделы ГП, ТХ, АС, ПЗ, ПЗ, ТХ, ТС, шифр проекта 078-2011-О/167-С) и от 11.09.2012 (в полном комплекте после доработки и устранения недостатков). Все указанные накладные подписаны представителями заказчика без замечаний, проектная документация принята обществом "ПРО ГРЭС".

Ссылаясь на нарушение исполнителем согласованных сроков выполнения работ, общество "ПРО ГРЭС" направило в адрес общества "ПУ Штрих" претензию от 06.09.2012 N П-И-376-2012, в которой сообщило об утрате интереса к предмету договора и одностороннем отказе от его исполнения в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовало возвратить перечисленный аванс и уплатить начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты.

Общество "ПУ ШтриХ" не согласилось с изложенными в претензии требованиями, в ответе на претензию от 25.09.2012 указало на нарушение сроков исполнения договора по вине заказчика ввиду несвоевременного предоставления исходной информации, отсутствие оснований для расторжения договора и выразило готовность в разумные сроки устранить недостатки выполненных работ.

Несмотря на подписание накладной приема-передачи проектной документации от 11.09.2012, от подписания направленного обществом "ПУ ШтриХ" акта выполненных работ от 20.09.2012 N 67 общество "ПРО ГРЭС" отказалось; указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на низкое качество переданной проектной документации, наличие в ней ошибок, ее несоответствие техническим условиям и затягивание сроков устранения недостатков, полагая договор от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 расторгнутым в одностороннем порядке на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ПРО ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ПУ ШтриХ" денежных средств в сумме 1 330 000 руб., составляющих перечисленный по договору аванс, и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

В свою очередь общество "ПУ ШтриХ", ссылаясь на выполнение предусмотренных договором от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 работ и неисполнение обществом "ПРО ГРЭС" в полном объеме обязанности по их оплате, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 570 000 руб. задолженности по оплате работ и 2018 руб. 75 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "ПРО ГРЭС", суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что работы по договору выполнялись обществом "ПУ ШтриХ" настолько медленно и с таким нарушением сроков их выполнения, что у заказчика возникло право отказаться от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт отказа общества "ПРО ГРЭС" от исполнения договора и отсутствие доказательств сдачи обществом "ПУ ШтриХ" выполненных по договору работ, суд первой инстанции на основании положений ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "ПУ Штрих" сумму полученного по расторгнутому договору аванса и начисленных на нее процентов, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных на сумму долга процентов отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неполное исследование условий заключенного между сторонами договора и представленных в дело доказательств, ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ПРО ГРЭС" и удовлетворяя встречные требования общества "ПУ ШтриХ" о взыскании задолженности по оплате работ, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта передачи разработанной в рамках договора от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 проектной документации обществу "ПРО ГРЭС" до его отказа от исполнения договора, отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков результата работ или его непригодности для использования, а также отсутствия надлежащих доказательств направления исполнителю соответствующих требований об устранении таких недостатков.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую документацию.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, на подрядчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 с приложениями, платежное поручение от 20.12.2011 N 1017, накладные от 27.03.2012 N 7-к, от 22.05.2012, от 28.07.2012, от 11.09.2012, претензию от 06.09.2012 N П-И-376-2012 с отказом от исполнения договора, ответ на претензию от 25.09.2012, односторонний акт выполненных работ от 20.09.2012 N 67, переписку сторон, письма общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-новые технологии", протокол совещания общества "ПРО ГРЭС" от 03.10.2012 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ПРО ГРЭС" о взыскании суммы перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества "ПУ ШтриХ" о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных процентов в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выкопировка инженерных сетей на площадке под строительство передана исполнителю 27.03.2012, технические условия на присоединение к внешним сетям электроснабжения проектируемого комплекса очистных сооружений согласованы и утверждены заказчиком 21.03.2012, переданы исполнителю 22.03.2012, в то время как договором от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 срок окончания производства работ установлен до 15.11.2011. Учитывая, что в соответствии с условиями договора исполнение обязательств обществом "ПУ ШтриХ" обусловлено встречным исполнением со стороны общества "ПРО ГРЭС", в том числе по предоставлению исходных данных для проектирования, которое надлежащим образом в определенные договором сроки последним не исполнено, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также исследован и оценен представленный в материалы дела протокол совещания по выполнению мероприятий по строительству очистных сооружений от 03.10.2010 N 2, в котором принял участие среди прочих представитель общества "ПУ ШтриХ". Из содержания указанного протокола усматривается намерение сторон на устранение недостатков разработанной и переданной проектной документации силами общества "ПУ ШтриХ", а именно: на указанное лицо возложена обязанность по определению объемов, корректировке проектной документации и доработке документации по компоновке оборудования, строительной части при монтаже ЭВИ-БИО-500 (п. 2, 12, 14, 16 протокола от 03.10.2010 N 2).

Кроме того, данный протокол совещания (состоявшегося после направления в адрес общества "ПУ ШтриХ" претензии от 06.09.2012 N П-И-376-2012 с отказом от исполнения договора), как правильно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствует о потребительской ценности разработанной проектно-сметной документации для общества "ПРО ГРЭС", что также подтверждается принятием проектной документации по накладной от 11.09.2012 и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении сторон продолжать договорные отношения после направления обществом "ПРО ГРЭС" одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом установленного судами факта передачи обществом "ПУ ШтриХ" разработанной на основании договора от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 проектно-сметной документации обществу "ПРО ГРЭС" по накладным от 27.03.2012 N 7-к, от 22.05.2012, от 28.07.2012, наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о намерении сторон продолжать договорные отношения, суд кассационной инстанции полагает, что односторонний отказ общества "ПРО ГРЭС" от исполнения договора правового значения не имеет. При этом положения п. 2 ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рамках рассматриваемого дела, поскольку предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда до выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Обращаясь с исковыми требованиями в арбитражный суд общество "ПРО ГРЭС", мотивируя отказ от исполнения договора, ссылалось на наличие недостатков переданной ему проектно-сметной документации; из представленной в материалы дела переписки общества "ПРО ГРЭС" и общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ-новые технологии" также следует наличие претензий к качеству переданной документации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При наличии недостатков, носящих устранимый характер, права заказчика должны защищаться способами, предусмотренными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае основания для освобождения заказчика от приемки и оплаты работ отсутствуют.

Между тем, соответствующие требования на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "ПРО ГРЭС" в рамках данного дела не заявлены, предметом рассмотрения судов не являлись. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств установления обществу "ПУ ШтриХ" обществом "ПРО ГРЭС" каких-либо определенных сроков для устранения выявленных недостатков проектной документации с указанием характера таких недостатков, в том числе в части возможности их устранения. При этом письма общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ - новые технологии" об устранении недостатков работ, адресованные обществу "ПРО ГРЭС", обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве таких доказательств.

Учитывая доказанность передачи разработанной по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 документации до направления обществом "ПРО ГРЭС" письма об отказе от исполнения договора и отсутствие у последнего оснований для такого отказа на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества "ПРО ГРЭС" о взыскании перечисленных в качестве аванса по договору денежных средств и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер заявленных сторонами исковых требований, исходя из доказанности выполнения предусмотренных договором работ и сдачи результата этих работ заказчику, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования общества "ПУ ШтриХ" о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает довод общества "ПРО ГРЭС" о неверном расчете процентов подлежащим отклонению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен обществом "ПУ ШтриХ" в суд первой инстанции в качестве приложения к встречному исковому заявлению, между тем обществом "ПРО ГРЭС" по существу не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, контррасчет суммы процентов в материалах дела отсутствует.

Иные доводы общества "ПРО ГРЭС", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А76-20254/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров