Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-1074/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А76-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-20254/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" - Прошин Р.А. (доверенность от 13.11.2012 N 163);

общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" - Халилова В.Э. (доверенность от 10.01.2013 б/н), Доброходова Е.В. (доверенность от 29.10.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" (далее - ООО "ПРО ГРЭС", общество "ПРО ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" (далее - ООО "ПУ ШтриХ", общество "ПУ ШтриХ", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 330 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 и 34 136 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 по 18.10.2012.

До принятия решения по существу спора определением суда первой инстанции от 22.11.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "ПУ ШтриХ" к ООО "ПРО ГРЭС" о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 и 2 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 20.11.2012 (т.1, л.д.88-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 10 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 18.10.2012; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 27.12.2012; т.2, л.д.47-65).

Общество "ПУ ШтриХ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска общества "ПРО ГРЭС" и удовлетворить встречный иск общества "ПУ ШтриХ".

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, а именно: документам, подтверждающим передачу проекта заказчику, титульному листу со штампами о согласовании рабочей документации по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 главным инженером ООО "Кварц-Новые Технологии" Ростовым В.Н.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт невыполнения ответчиком работ, основываясь только на письмах ООО "Кварц-Новые Технологии", направленных в адрес истца, от 09.08.2012 N 3992 и от 17.09.2012 N 4721, в которых речь идет о недостатках.

По мнению заявителя, ООО "Кварц-Новые Технологии" не является ни стороной по договору, ни заказчиком работ, соответственно какие-либо замечания со стороны данной организации не имеют значения для исполнителя. Кроме того, судом первой инстанции не установлено, являлись ли замечания по выполненным работам обоснованными, касались ли они предмета договора или являлись уточнением, дополнением к заданию на проектирование.

Ответчик полагает, что задержка полного комплекта разработанной проектно-сметной документации произошла по вине истца в связи с предоставлением исходных данных после установленного договором срока, а также неоднократных требований произвести корректировку уже подготовленной исполнителем проектно-сметной документации либо её уточнение.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права податель жалобы усматривает в применении судом к обстоятельствам дела пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежала статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отказа от исполнения договора заказчик принял доработанную и исправленную проектно-сметную документацию.

Общество "ПУ ШтриХ" полагает, что односторонний отказ от исполнения договора не является законным, поскольку суд не установил, утратил ли заказчик реальный интерес к работам, использует ли его в своей деятельности и являлись ли недостатки устранимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "ПРО ГРЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, ссылаясь на обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела после выступления представителей ООО "ПУ ШтриХ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявили ходатайство о назначении строительной экспертизы. На разрешение эксперта представитель общества "ПУ ШтриХ" просил поставить следующий вопрос: "Производилось ли строительство объекта, указанного в договоре подряда от 16.08.2011 N 078-2011-/О167, по проектно-сметной документации, разработанной ООО "ПУ ШтриХ" с привлечением субподрядной организации ООО НТЦ "Спецпромпроект", переданной ООО "ПРО ГРЭС" по накладным?"

Принимая во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, общество "ПРО ГРЭС" возражает против производства экспертизы, а также учитывая, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос является дополнительным по отношению к качеству и стоимости выполненных по договору подряда проектных работ, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ООО "ПУ ШтриХ" без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.08.2011 между ООО "ПРО ГРЭС" (заказчик) и ООО "ПУ ШтриХ" (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 078-2011-О/167, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и из своих материалов выполнить разработку проектно-сметной документации на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод станции биологической очистки бытовых сточных вод модульного типа Троицкой ГРЭС-Филиала ОАО "ОГК-2", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, производительностью 480 куб.м/сут. (т.1, л.д.25-28).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполняемой исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 1 900 000 руб.

Расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 1 330 000 руб. в срок 5 календарных дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ в размере 30% от общей стоимости работ - в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки проектной документации (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора работы должны быть начаты 16.08.2011, окончены 15.11.2011; конкретные сроки выполнения работ определены в календарном плане работ.

Согласно п. 5.2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектно-сметной документации, исходными данными, переданными ему заказчиком после заключения настоящего договора, СНиП, ГОСТ и другой действующей нормативной технической документацией.

Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки проектной документации или дать в тот же срок мотивированный отказ.

При отсутствии мотивированного отказа со стороны заказчика по истечении указанного срока замечания от заказчика не принимаются, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 6.1.5 договора).

К договору согласованы задание на разработку проектно-сметной документации, перечень исходных данных, которые должен передать заказчик, календарный план работ (приложения N 1 -3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПРО ГРЭС" по платежному поручению от 20.12.2011 N 1017 перечислило ООО "ПУ ШтриХ" аванс в размере 1 330 000 руб. (т.1, л.д.33).

ООО "ПУ Штрих" в соответствии с условиями договора по накладным N 7-к от 22.03.2012, от 22.05.2012 и от 28.07.2012 передало по каждому разделу проекта 6 комплектов документации (шифр проекта 078-2011-О/167-С), оговорённой в задании на её разработку (п.9 и 16).

Со стороны заказчика документация по указанным накладным принята его представителем Кишкисом Алексеем Леонидовичем (т.1, л.д.112-114).

Поскольку документация передавалась с нарушением срока выполнения работ, оговорённых календарным планом, общество "ПРО ГРЭС" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 06.09.2012 N П-И-376-2012, в которой сообщило об утрате интереса к предмету договора и одностороннем отказе от его исполнения в порядке п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просило возвратить перечисленную сумму аванса (т.1, л.д.10).

В связи с принятием заказчиком после отказа от исполнения договора подряда по накладной от 11.09.2012 полного комплекта доработанной и исправленной документации, после устранения замечаний по отдельным разделам проекта (с указанием листов, которые подвергались переработке, т.1, л.д.120), общество "ПУ ШтриХ" не согласилось с изложенными в претензии требованиями, направило в адрес заказчика акт от 20.09.2012 N 67 о выполнении исполнителем работ в полном объёме и просило его подписать, а также ответ на претензию от 25.09.2012 (исх. N 340-472-078-2011-О/167-09).

В ответе на претензию общество "ПУ ШтриХ" обратило внимание на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление исполнителю исходной документации и выразило готовность устранить имеющиеся замечания в разумные сроки.

Полагая, что вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 на стороне ООО "ПУ ШтриХ" возникло денежное обязательство в размере перечисленного по платёжному поручению от 20.12.2011 N 1017 аванса в сумме 1 330 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с 27.06.2012 по 18.10.2012), общество "ПРО ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 309, 310, 314, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "ПУ ШтриХ" обратилось с встречным исковым заявлением о полной оплате выполненных работ в сумме 570 000 руб. и начисленных в период с 06.11.2012 по 20.11.2012 процентов, рассчитанных в сумме 2 018 руб., всего 572 018 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования общества "ПРО ГРЭС" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из установленной материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующей о необходимости применения к правоотношениям, возникшим по договору от 16.08.2011, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что выполнение работ производилось "ПУ ШтриХ" настолько медленно и с таким нарушением сроков их выполнения, что заказчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде стоимости уплаченного аванса.

Учитывая, что имело место расторжение договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, суд применил положения о неосновательном обогащении, взыскал с общества "ПУ Штрих" как с исполнителя в пользу заказчика сумму аванса по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил на неё проценты по ст. 1107 Кодекса с момента, когда ООО "ПУ ШтриХ" узнало об одностороннем отказе от исполнения договора (с 15.09.2012), удовлетворив таким образом первоначальные исковые требования общества "ПРО ГРЭС" частично.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПУ ШтриХ" судом было отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о частичном удовлетворении первоначального иска и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны при неполном исследовании условий заключенного между сторонами договора и представленных в дело доказательств, в связи с чем решение подлежит отмене.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как видно из материалов дела, обществом "ПУ ШтриХ" результат выполненных работ по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 передавался несколько раз: по накладным N 7-к от 22.03.2012 (разделы: архитектурно-строительные решения (АС), схема планировочной организации земельного участка (ГП), технологические решения (ТХ), наружные сети водопровода и канализации, проект организации строительства (ПОС), пояснительная записка (ПЗ), мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); т.1, л.д.112), от 22.05.2012 в количестве и комплектности, предусмотренной условиями договора (т.1, л.д.113), от 28.07.2012 (разделы ГП, ТХ, АС, ПЗ, ПЗ, ТХ, ТС, шифр проекта 078-2011-О/167-С; документация принята представителем заказчика Кишкисом А.Л., т.1, л.д.114) и от 11.09.2012 в полной комплектации после доработки и устранения недостатков (т.1, л.д.120).

Между тем в связи с отказом заказчика от подписания акта выполненных работ акт от 20.09.2012 N 67 подписан обществом "ПУ ШтриХ" в одностороннем порядке (т.1, л.д.123).

Как следует из п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приложением N 2 к договору от 16.08.2011 согласован перечень исходных данных, обязанность по предоставлению которых договором возложена на заказчика (т.1, л.д.31), в том числе генеральный план и выкопировка инженерных сетей на выбранной площадке под строительство.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязуется своевременно передавать исполнителю необходимую для проектирования информацию и документы, влияющие на срок выполнения и стоимость работ. В случае задержки исполнения указанных обстоятельств сроки выполнения работ изменяются пропорционально времени неисполнения обязательств заказчиком.

Календарным планом выполнения работ разработка основных разделов документации должна быть произведена исполнителем не позднее 10-15 ноября 2011, однако как усматривается из материалов дела, выкопировка инженерных сетей на площадке, выбранной для строительства очистных сооружений, передана заказчиком только 27.03.2012 (т.1, л.д.109-110), технические условия на присоединение к внешним сетям электроснабжения проектируемого комплекса очистных сооружений согласованы и утверждены заказчиком 21.03.2012, переданы исполнителю 22.03.2012 (т.1, л.д.111).

Таким образом, учитывая п. 5.4.3 договора, срок исполнения работ по соответствующим разделам договора следовало изменить пропорционально времени неисполнения обязательств заказчиком, то есть продлить срок исполнения исполнителем принятых на себя обязательств на 3 месяца - до июня 2012 года.

Учитывая передачу исполнителем полного комплекта проектно-сметной документации по накладной от 22.05.2012, вывод суда первой инстанции о применении в данном случае п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 договора заказчик может отказаться от исполнения договора, известив об этом в письменной форме исполнителя. При этом заказчик примет от исполнителя фактически выполненную проектно-сметную документацию и произведёт оплату в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Таким образом, сторонами согласовано условие, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, но при этом он обязан принять выполненную исполнителем работу и оплатить её результат.

Указанное условие соответствует положению ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылалось общество "ПРО ГРЭС" при обращении с первоначальным иском.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными.

Какие-либо мотивы отказа от подписания акта выполненных работ от 20.09.2012 N 67, направленного исполнителем в адрес заказчика через экспедиторскую службу PONY EXPRESS по накладной от 20.09.2012 N 13-0543-1061, полученного заказчиком 24.09.2012 (т.1, л.д.121-122), а также позднее ЕМS - отправлением (квитанция ЕА 279666408RU от 17.10.2012) суду не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между обществом "ПРО ГРЭС" и ООО "КВАРЦ - новые технологии", часть разделов проектной документации (в том числе разработанных ООО НТЦ "Спецпромпроект" по договору, заключённому с ООО "ПУ ШтриХ" от 17.08.2011; т.1, л.д.101-108) были выполнены исполнителем с недостатками, которые подлежали устранению, другая часть (разделы ТС, ГП, АС, ТХ) была принята заказчиком без замечаний.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, что истцом как заказчиком установлен обществу "ПУ ШтриХ" определённый срок для устранения выявленных недостатков проектной документации, а также не представлено доказательств того, что недостатки являются неустранимыми.

В силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Обращения общества "КВАРЦ - новые технологии" к истцу с требованиями об устранении недостатков не имеют для обстоятельств дела существенного значения, в то время как направленные обществом "ПРО ГРЭС" в адрес ответчика по первоначальному иску требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков выполненных работ (с указанием конкретных недостатков и определённого срока) в деле отсутствуют.

Потребительская ценность разработанной для истца проектно-сметной документации усматривается из протокола N 2 совещания по выполнению мероприятий по строительству очистных сооружений от 03.10.2010, на которое приглашены представители ООО "ПУ ШтриХ" и ООО НТЦ "Спецпромпроект"(т.1, л.д.125-126).

Из протокола видно, что несмотря на отказ от исполнения договора от 06.09.2012, на ООО "ПУ ШтриХ" возложена обязанность по корректированию рабочей документации, определению её объемов, а также доработке документации по компоновке оборудования, строительной части при монтаже ЭВИ-БИО-500 (ответственным назначен представитель ООО "ПУ ШтриХ" и ООО НТЦ "Спецпромпроект" Плотников А.С.; п. 2,12, 14, 16).

Учитывая передачу разработанной исполнителем документации по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167 до отказа заказчика от исполнения договора, недоказанность того обстоятельства, что результат работ имел существенные недостатки и был непригоден для использования, п. 11.3 договора об обязанности заказчика в случае отказа от исполнения договора принять документацию и оплатить выполненный объём работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и начисленных процентов подлежащими отклонению в соответствии со ст. 309, 310, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в связи с неполной оплатой работ, выполненных по договору от 16.08.2011 N 078-2011-О/167, встречные требования общества "ПУ ШтриХ" являются правомерными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ООО "ПРО ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" следует взыскать 570 000 руб. задолженности и 2 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 572 018 руб. 75 коп.

Расчёт процентов за период с 06.11.2012 по 20.112012 (15 дней), начисленных на сумму задолженности по ставке 8,5 % годовых, действующей на день подачи встречного искового заявления, судом проверен, обществом "ПРО ГРЭС" не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 отмене применительно к пунктам 1, 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба общества "ПУ ШтриХ" удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на проигравшую сторону относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы, что составляет 16 440 руб. 38 коп. (14 440 руб. 38 коп. по иску и 2 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-20254/2012 отменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения и 34 136 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 364 136 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное общество ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное управление ШтриХ" 570 000 руб. задолженности и 2 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 572 018 руб. 75 коп., а также 16 440 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина