Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4568/13 по делу N А47-13977/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А47-13977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмакова А.Н., Анненкова Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-13977/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орскпромсервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 08.05.2013);

инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012 N 16-01-28/20220 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2012 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Иванова Н.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что вынес обоснованное, мотивированное решение о принятии обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом вынесено решение от 10.07.2012 N 16-01-28/18276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пеней, штрафов в общей сумме 27 491 974 руб.

Инспекцией также вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 30.07.2012 N 16-01-28/20220, направленное на обеспечение возможности исполнения решения в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества, без согласия налогового органа на сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов в размере 23 606 392 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности вынесенного инспекцией решения о принятии обеспечительных мер.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем п. 10 ст. 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суды установили, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило наличие в действиях налогоплательщика признаков намерений на сокрытие сведений об имуществе, о его размере, уклонение руководителя общества от получения вынесенных в рамках проводимой проверки актов, сведения о попытках реализации налогоплательщиком принадлежащего заявителю земельного участка, а также наличие непогашенной задолженности.

Между тем из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, судами установлена явная несоразмерность принятой налоговым органом обеспечительной меры сумме налоговых обязательств, начисленных по решению от 10.07.2012 N 16-01/18276.

Инспекцией не исследованы имеющиеся у налогоплательщика активы.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлены.

Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено, инспекцией не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-13977/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова