Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4276/13 по делу N А50-10368/2012

г. Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-10368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А50-10368/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, далее - общество "Уралхиммонтаж") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Голузина С.А. (доверенность от 01.01.2012 N 229).

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралхиммонтаж" об обращении в пользу общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" взыскания на заложенное по договору N Ц2972/РМ17 от 17.08.2009 г. 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом, лит. АА2, общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 25, установления начальной продажной цены в размере 38 194 068 руб.

Определением суда от 09.06.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - товарищество "Пермская ДПМК").

Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены частично: в пользу общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" обращено взыскание на заложенное по договору N Ц2972/РМ17 от 17.08.2009 г. имущество: 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом, лит. АА2, общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 25, назначена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 31 370 814 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение от 25.12.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 06.03.2013, просит его отменить. По мнению заявителя вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении срока исполнения обязательств по договору поставки основан на ошибочном толковании норм материального права. Общество считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяются, поскольку согласно ст. 2 данного Закона указанное требование не относится к денежным, соответственно признание должника банкротом не должно затрагивать процесс реализации возникшего неденежного требования кредитора. Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в порядке искового производства. Кроме того, заявитель указывает, что поскольку условия мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве товарищества "Пермская ДПМК", не касаются залогов, предоставленных третьими лицами в обеспечение обязательств должника, то залоговые обязательства третьих лиц в части обеспеченности обязательств должника сохраняются в полном объеме. Таким образом, как считает общество "Лукойл-Пермнефтепродукт", условия мирового соглашения о рассрочке исполнения обязательств должника не влияют на обязательства общества "Уралхиммонтаж" как залогодателя, предоставившего свое имущество в обеспечение нарушенных должником обязательств.

Обществом "Сбербанк России" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лукойл-Пермнефтепродукт" (поставщик) и товариществом "Пермская ДПМК" (покупатель) 01.07.2009 заключен договор поставки (купли-продажи) продукции на условиях отсрочки платежа и самовывоза N 2562Ц9И, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в том числе фасованные масла в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Передача продукции может осуществляться по согласованию с поставщиком лицам, указанным покупателем (п. 1.1 договора поставки от 01.07.2009).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки от 01.07.2009 расчет между покупателем и поставщиком за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа до 15 календарных дней с даты отгрузки.

За просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт", ссылаясь на ст. 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Пермская ДПМК" о взыскании долга в размере 20 349 256 руб. 35 коп., неустойки в размере 5 730 642 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-16594/2011 исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Пермская ДПМК" в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 11 233 514 руб. 42 коп., пени в размере 689 778 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 107 820 руб. 79 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки от 01.07.2009, между истцом и ответчиком 17.08.2009 заключен договор ипотеки N Ц2972/РМ17, согласно которому ответчиком было передано в залог истцу следующее имущество:

- 2-этажное кирпичное административное здание с подвалом, лит. АА2 общей площадью 584,4 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 25;

- земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410037:4 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 25.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.09.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом - товариществом "Пермская ДПМК" по договору поставки от 01.07.2009 послужило основанием для обращения общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" в арбитражный суд с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица - товарищества "Пермская ДПМК" по договору поставки от 01.07.2009 подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал на ошибочность его выводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу N А50-24417/2011 требования общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" в размере 8 851 004 руб. 08 коп. основного долга, 107 820 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 689 778 руб. 39 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества "Пермская ДПМК".

В рамках дела N А50-24417/11 определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение от 11.10.2012, заключенное между должником товариществом "Пермская ДПМК" в лице генерального директора, одновременно являющимся единственным учредителем, Титова С.И. и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя собрания кредиторов Силина С.Ю.

Согласно условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждому кредитору (в том числе обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт") в установленный срок - с 24.10.2012 по 24.05.2016.

Приложение N 2 к мировому соглашению содержит график погашения задолженности товарищества "Пермская ДПМК" перед кредиторами. Согласно указанному графику, погашение задолженности производится ежемесячно в течение трех с половиной лет.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Первоначальное обеспеченное залогом обязательство (договор поставки, решение арбитражного суда) предполагало оплату единовременным платежом.

В результате заключения и утверждения мирового соглашения первоначальное обеспеченное залогом обязательство из договора поставки и мирового соглашения претерпело существенные изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев, поскольку срок исполнения обязательств в полном объеме еще не наступил.

При таких обстоятельствах, с учетом условий мирового соглашения об отсрочке исполнения обязательств товарищества "Пермская ДПМК", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о включении в мировое соглашение условия о сохранении залогов не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 12 мирового соглашения "Стороны договорились, что залог и поручительства третьих лиц, обеспечивающие исполнение обязательств должника, сохраняются. Информация о договорах залога и поручительства представлена в Приложении N 3 к настоящему мировому соглашению". При этом приложение N 3 указания на договор ипотеки N Ц2972/РМ17 не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А50-10368/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова