Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-3781/13 по делу N А50-19667/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А50-19667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-19667/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Стихин А.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Заготторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения министерства об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.07.2012 N СЭД-03.02.1-08-54.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обоснованность отказа в выдаче лицензии обществу в связи с наличием обстоятельств, установленных подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171), поскольку на дату обращения с заявлением о переоформлении лицензии общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество 14.06.2012 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Лицензирующим органом в адрес заявителя направлено уведомление от 03.07.2012 N СЭД-03.02.1-08-54 об отказе обществу в продлении лицензии на том основании, что соискатель не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 16 Закона N 171, п. 2 приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), решению Пермской городской Думы от 18.04.2000 N 44 "Об установлении размера прилегающих территорий, в пределах которых запрещается или ограничивается розничная продажа алкогольной продукции в г. Перми", а именно: при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата лицензирующим органом установлено, что общество по состоянию на 14.06.2012 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации; расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пос. Кемуль, ул. Комсомольская, 11а, до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, с. Кемуль, ул. Комсомольская, 11, по кратчайшему пути составляет 40, 4 м.

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии обществу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.2 ст. 19 Закона N 171 предусмотрено, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в настоящем пункте, а также в подп. 1-4 п. 1 данное статьи.

В силу подп. 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171 основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, - выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подп. 1 п. 9); - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подп. 3 п. 9).

Как видно из материалов дела, одним из оснований отказа в предоставлении лицензии явились выводы заинтересованного лица о том, что по состоянию на 14.06.2012 заявитель имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела документов, судами установлено отсутствие оснований в отказе в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному в п.п. 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171, поскольку на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии у общества фактически неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженности по налогам у общества не имелось по состоянию на 19.06.2012, в то время как заявление подано им 14.06.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, так как судами установлено, что 13.06.2012 года задолженность обществом была погашена ( л.д. 20, 21)

При этом министерством не оспаривается правомерность вывода судов о необоснованности отказа в выдаче лицензии по тому основанию, что расстояние от дверей торгового объекта соискателя лицензии до дверей Кемульского фельдшерско-акушерского пункта Ольховской сельской территории составляет 40,4 м по кратчайшему пути.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу N А50-19667/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н.Василенко Е.О.Черкезов