Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-5377/10 по делу N А76-43678/2009

Екатеринбург

10 мая 2011 г.

Дело N А76-43678/2009-63-879/13

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Маликова Э.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 20.12.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Николая Яковлевича о взыскании с администрации судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области о распределении судебных расходов от 20.12.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 21.02.2011, в полном объеме изготовлено 25.02.2011.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 и указанное постановление апелляционного суда должна была быть подана не позднее 25.03.2011.

Заявитель направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Оренбургской области 03.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом указано, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу получено 09.03.2011.

Из протоколов судебного заседания от 16.12.2010 и от 21.02.2011 (т. 4, л. д. 110, 137, 138), определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу следует, что представитель администрации участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в которых рассмотрены по существу требования предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов и апелляционная жалоба, оглашены резолютивные части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по настоящему делу разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия, что соответствует требованиям ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что постановление апелляционного суда получено заявителем в пределах срока, позволяющего своевременно подготовить и отправить кассационную жалобу, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы администрацией не представлено, а также учитывая отсутствие сведений о нарушении срока направления копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, установленного ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской от 20.12.2010 по делу N А76-43678/2009-63-879/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Э.М. Маликова