Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4359/13 по делу N А60-35139/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-35139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Любцен М.Л. (доверенность от 09.02.2012 N 07-08/02571), Оносова Т.А. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00044),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дедал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2012 N 22-14/35 в части, утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, считая ошибочным вывод судов о правомерности применения обществом налогового вычета в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ. По мнению налогового органа, вследствие неполного исследования судами доказательств, отклонены доводы инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, содержат недостоверные данные, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению налогового органа, между обществом и ООО "Омега" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на то, что ООО "Омега" относится к организациям, имеющим признаки фирмы-однодневки, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету; по юридическому адресу ООО "Омега" не находится.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 27.04.2012 N 22-14/37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.05.2012 N 22-14/35, которым доначислен НДС в сумме 1 347 312 руб., начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 117 661 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от контрагентов ООО "Омега", ООО "Еврокомфорт".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.07.2012 N 640/12 решение налогового органа изменено в части выводов по контрагенту ООО "Еврокомфорт".

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по контрагенту ООО "Омега", общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды установили, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) с ООО "Омега" (поставщик) заключены договоры поставки.

В рамках договоров поставки от 01.04.2009 N 18, от 01.01.2010 N 16 ООО "Омега" поставило, а общество приняло и оплатило товар путем безналичных расчетов.

Общество заявило вычеты по НДС по сделкам с ООО "Омега".

В подтверждение получения товара общество представило в инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

Основанием для отказа в применении вычетов, доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с ООО "Омега" послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства: учредитель общества регистрировал ряд организаций за вознаграждение, но не осуществлял функции руководителя, документы не подписывал; в счетах-фактурах указан адрес, по которому спорный контрагент никогда не находился; данных о наличии у ООО "Омега" необходимых для выполнения строительных работ трудовых и материальных ресурсов нет, средства с расчётного счёта контрагента на приобретение кровельных, строительных, теплоизоляционных материалов не перечислялись; денежные средства, поступившие от контрагентов переводятся на карточные счета физических лиц, снимаются наличными из банка с назначением платежа "на хозяйственные нужды" и через банкоматы. Работники налогоплательщика показали, что перевозку груза от указанного контрагента не осуществляли.

Между тем исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт поставки продукции ООО "Омега" в адрес общества подтверждается товарно-транспортными накладными. Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов. В дальнейшем товар реализован обществом своим покупателям.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не выявлено.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, налоговым органом в ходе проверки не было установлено.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания водителей Любовского А.О. и Колесникова А.Н. отклонена судами, поскольку они носят противоречивый характер.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт реальности поставки контрагентом и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения налогоплательщиком расходов на их приобретение.

Судами правомерно отмечено, что при реальности исполнения обязательств спорным контрагентом наличие у контрагента признаков анонимной структуры не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Нереальность исполнения налоговым органом не доказана.

По результатам исследования представленных доказательств судами отклонен довод инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Суды пришли к выводу, что таких данных инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорным контрагентом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном исследовании материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу N А60-35139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко Д.В.Жаворонков