Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2013 г. N Ф09-4608/13 по делу N А60-44934/2012

Екатеринбург

03 июня 2013 г.

Дело N А60-44934/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области (ОГРН 1026600785716, ИНН 7706016118; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-44934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (ОГРН 1026600785123, ИНН 6607006702; далее - страхователь) финансовых санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за I квартал 2011 года, в сумме 4241 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 28.12.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт представления страхователем недостоверных сведений за отчётный период, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), и выражает несогласие с выводом судов о том, что представленные страхователем корректирующие сведения могут быть расценены как исключающие вину обстоятельства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что учреждением принято решение от 06.08.2012 N 27 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде наложения штрафа в сумме 4241 руб. 64 коп.; в адрес страхователя направлено требование от 04.09.2012 N 16 об уплате в добровольном порядке в срок до 24.09.2012 финансовых санкций в указанной сумме. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Поскольку сумма наложенного штрафа не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование учреждения в порядке упрощённого производства. Решение арбитражного суда было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы учреждения не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Салде Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-44934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко